Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-32489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Филатова С.В. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Филатова С. В. к ООО ПК "Мегаполис-Сервис", ООО "ВСК "КИЖИ-XXI век", ООО "КРАФТ" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов С.В. обратился в суд с иском к ООО ПК "Мегаполис-Сервис", ООО "ВСК "КИЖИ-XXI век", ООО "КРАФТ" о признании права собственности на нежилые помещения: помещение N 9 площадью 162,3 кв.м. в общей части жилого комплекса, гараж N 4 площадью 9 кв.м. и гараж N 5 площадью 9 кв.м. в подвальном этаже в общей части жилого комплекса, состоящего из многоэтажного гаража стоянки с административным блоком и жилым домом, расположенных по адресу: ***.

Судьей постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит Филатов С.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2-730-09, 2-1879-10, 2-429-13, 2-93-14, 2-1735-15 разрешены исковые требования Филатова С.В. о признании права собственности на нежилые помещения, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала, настоящий иск предъявлен о признании права собственности на завершенный объект строительства при условии, что объект сдан в эксплуатацию, есть инвентаризация объекта и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 г. по иску Правительства г.Москвы к ООО "КРАФТ" об обязании подписать акт о реализации Инвестиционного проекта.

Из имеющихся в материалах дела копий решений Таганского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2-730-09, 2-1879-10, 2-429-13, 2-93-14, 2-1735-15 следует, что предыдущие иски были заявлены по иным основаниям, и не на конкретные помещения.

При таких обстоятельствах, с выводом судьи о том, что Филатовым С.В. заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: