Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-32584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Вахрушева П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вахрушеву П.В. к АО "СГ "УралСиб", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев П.В. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указал на то, что 16.03.2016 г. по вине Левицкого В.Я., управлявшего а/м Шевроле Нива г/н *** и нарушившего Правила дорожного движения произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Тигуан г/н ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 г. Левицкий В.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

17.03.2016 г. он обратился в АО "СГ "УралСиб" (г. Великий Устюг, Вологодская область), застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно почтовому идентификатору, ответчик отказался принимать.

Согласно экспертному заключению N 226 от 06.04.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

19.04.2016 г. он обратился с претензией, которую ответчик также отказался принять.

23.08.2016 г. он повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которое получено и зарегистрировано 15.09.2016 N 171419, а 12.10.2016 г. он обратился с претензией.

Осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения ответчиком не произведены.

Определением суда от 16.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Сою Автостраховщиков, в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 78).

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что бланк полиса виновника согласно данным РСА является испорченным, следовательно, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, следовательно, прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО невозможно.

Представители РСА и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Вахрушев П.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

После вынесения обжалуемого решения определением от 05 июня 2017 года была произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на АО " Страховая Компания Опора" (л.д.131-132).

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16.03.2016 г. по вине Левицкого В.Я., управлявшего а/м Шевроле Нива г/н ***, нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан г/н ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2016 г. (л.д.26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 г. Левицкий В.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.27). Доказательств обжалования Левицким В.Я. указанного постановления и отмене его в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность Вахрушева П.В. на дату наступления страхового случая была застрахована АО "СГ "УралСиб", что не оспаривалось представителем ответчика (л.д.41).

Гражданская ответственность Левицкого В.Я. на дату совершения ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ***).

17.03.2016 г. истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено опровергающих доводы ответчика документов, подтверждающих заключение договора ОСАГО виновника в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ***, следовательно, не доказан факт того, что истец имеет право на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в АО "СГ "УралСиб", а РСА является органом, обеспечивающим контроль за использованием бланков ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 931 ГК РФ предусматривает, что п договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно положениям ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статья 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела 19.12.2015 г. Левицкий В.Я. заключил с ПАО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 29.12.2015 г. по 28.12.2016 г., что подтверждается копией страхового полиса серии *** N *** (л.д.145). Согласно заключенному виновником ДТП Левицким В.Я. договором страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Шевроле Нива г/н ***, идентификационный номер транспортного средства ***, паспорт ТС серия *** номер ***.

25.03.2016 г. Левицким В.Я. в ПАО "Росгосстрах" было подано заявление о внесении изменений в полис ОСАГО серии *** N ***, в связи с заменой государственного регистрационного знака застрахованного ТС *** на *** (л.д.146). Согласно указанному заявлению изменения в полис серии *** N *** от 28.12.2015 г. действует со времени, указанного в переоформленном договоре (полисе), но не ранее времени, указанного в данном заявлении. На основании заявления Левицкого В.Я. от 25.03.2016 г., ему взамен полиса *** N ***, выданного 28 декабря 2015 г., 25 марта 2016 г. был выдан страховой полис серия *** N *** (л.д.147), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Шевроле Нива г/н ***, идентификационный номер транспортного средства ***, паспорт ТС серия 47ОМ номер *** (л.д.147).

В ответ на запрос судебной коллегии Российский Союз автостраховщиков сообщил о том, что согласно информации, полученной из службы технической поддержки подсистемы ДиКМБ, между ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем 28.12.2015 г. был заключен договора ОСАГО *** N *** сроком действия с 29.12.2015 г. по 28.12.2016 г. в отношении транспортного средства Шевроле Нива (г/н ***, VIN ***). 31.03.2016 г. страховщиком произведена тех.коррекция в части изменения номера страхового полиса на *** N *** и предмета договора, а именно, договор заключен в отношении транспортного средства Шевроле Нива (г/н ***, VIN ***) (л.д.143).

Таким образом, на 16.03.2016 г., то есть дату совершения Левицким В.Я. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована ПАО "Росгосстрах". Следовательно, оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков не имелось.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО *** N *** и согласно информации с сайта РСА, по государственному номеру автомобиля виновника также не содержится данных о выданном полисе ОСАГО.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП на дату совершения ДТП была застрахована не по полису ОСАГО *** N ***, а по полису ОСАГО *** N ***, что подтверждается представленными доказательствами и в том числе ответом РСА от 17.10.2017 г.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность Левицкого В.Я. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" и истец, обратившись в страховую компанию ЗАО "Страховая группа УралСиб" (АО "Страховая Компания Опора"), застраховавшую его гражданскую ответственность, имел право на прямое возмещение убытков, судебная коллегия находит требования Вахрушева П.В. в части взыскания в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 226 от 06 апреля 2016 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. (л.д.16), поскольку указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. и расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2016 г. и 12.10.2016 г. истец направлял ответчику претензии, в которых просил выплатить страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и неустойку (л.д.5,7).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом и исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 г. по 19.10.2016 г. подлежат удовлетворению размере *** руб. (***).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Оснований для снижения размера неустойки, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и того обстоятельства, что в отзыве на иск (л.д. 41) не содержится ссылки на обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца и руководствуется принципом разумности и справедливости .

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.01.2004 N 13-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Снижая размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; компенсационную природу штрафа и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года - отменить.

Исковые требования Вахрушева П.В. к АО Страховая компания "Опора", Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания "Опора" в пользу Вахрушева П.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания "Опора" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: