Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-32617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Булановой Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Булановой Н В к ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы о снятии с регистрационного учета, признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 29 сентября 2017 года для устранения указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным и возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланова Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы о снятии с регистрационного учета, признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Буланова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истцом заявлено требование о снятии с регистрационного учета Гойгонбаева О.В., Абзуллаева Ш.К., однако данные лица не указаны истцом в исковом заявлении в качестве соответчиков, не указаны их адреса места жительства.

Истец просила обязать ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы при расчете жителям, не имеющим в квартирах индивидуальных приборов учета горячей воды, платы за горячее водоснабжение по формуле, указанной в приложении N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, исходить из числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении на основании действующего законодательства.

Оставляя без движения заявление, суд правильно исходил, что из указанных требований не усматривается в чьих интересах обращается истец, в связи с чем данные требования суду не ясны, расчет платежей суду не представлен.

Истцу надлежало уточнить исковые требований, указать надлежащих ответчиков, их адреса, представить расчет исковых требований, оплатить госпошлину от всех заявленных требований.

Также истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, однако расчет с указанием периода и количества платежей суду также не представлен.

Так, из текста заявления Булановой Н.В. следует, что она просит снять с регистрационного учета Гойгонбаева В.., Абзуллаева Ш.К., признать незаконными действия ГБУ "Жилищник" по начислению коммунальных платежей, взыскать неосновательное обогащение, обязать производить начисления исходя из зарегистрированных граждан на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, истцу надлежало сформулировать заявленные ею требования в просительной части искового заявления, указав надлежащих ответчиков, предоставив расчет неосновательного обогащения .

Доводы частной жалобы Булановой Н.В. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Булановой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: