Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-32762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Наводничего В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Еськовой Наталии Николаевны к Наводничему Виталию Марковичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества следующим образом.

Прекратить право собственности Наводничего Виталия Марковича на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Наводничим Виталием Марковичем и Еськовой Наталией Николаевной право собственности, за каждым, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Наводничим Виталием Марковичем право собственности на ТС *, г.р.з. *, стоимостью * рублей.

Взыскать с Наводничего Виталия Марковича в пользу Еськовой Наталии Николаевны компенсацию стоимости ТС *, г.р.з. *, в сумме * рублей.

Взыскать с Наводничего Виталия Марковича в пользу Еськовой Наталии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * рублей.

В удовлетворении иска Наводничего Виталия Марковича к Еськовой Наталии Николаевне - отказать.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Наводничий В.М. обратился в суд с иском к ответчику Еськовой Н.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд разделить между сторонами в равных долях денежные средства в размере * рублей, находящиеся на расчетном счете N * в ОАО "Московский кредитный банк", открытом 06 мая 2016 года на имя ответчика, кредитные обязательства в сумме * руб., взыскав с Еськовой Н.Н. в его пользу денежные средства в сумме * рублей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что стороны вступили в брак 05 июля 2008 года, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 01.08.2016 г. Общее хозяйство с указанной даты не ведется, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Еськова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Наводничему В.М., в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд произвести раздел приобретенной в период брака на имя ответчика квартиры, расположенной по адресу: *, автомобиля *, регистрационный знак *, приобретенного на кредитные денежные средства, предоставленные Локо-Банк, предметов мебели и домашнего обихода на общую сумму * руб., денежных средств, внесенных за автомобиль по кредитному договору в период с августа 2014 года по август 2016 года.

Представитель истца Наводничего В.М. по доверенности Волошина Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Наводничего В.М. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Еськова Н.Н. и ее представитель по доверенности Бобылева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, против удовлетворения иска Наводничего В.М. возражали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Наводничий В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии представители истца Наводничего В.М. адвокат Волошина Е.Б. и представитель по доверенности Наводничий М.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Еськова Н.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 05 июля 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка N * * района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N * * района г. Москвы, от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, брак расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что брачные отношения прекращены между сторонами с момента расторжения брака, то есть, с 27 сентября 2016 года, признал имуществом, подлежащим разделу, приобретенную в период брака на имя Наводничего В.М. квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: *; автомобиль *, г.р.з. *, в связи с чем признал за каждой из сторон право равнодолевой собственности, по ? доли, на указанную квартиру, оставив автомобиль в собственности истца Наводничего В.М., взыскав с истца в пользу ответчика Еськовой Н.Н. компенсацию за ? долю автомобиля в размере, определенном исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 02 августа 2014 года, * руб., что составило * руб.

Стоимость автомобиля сторонами оспорена не была.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Наводничего В.М. к Еськовой Н.Н. о разделе кредитных обязательств в размере * руб., с учетом того, что данные кредитные обязательства возникли в отношении автомобиля, право собственности на который в полном объеме перешло к Наводничему В.М.

Одновременно суд оставил без удовлетворения и требования Еськовой Н.Н. о разделе взносов, внесенных в счет покупки автомобиля, а также раздела предметов мебели и домашнего обихода, по тем основаниям, что взнос за автомобиль был внесен сторонами в период брака, а доказательств приобретения сторонами в период брака предметом мебели и домашнего обихода, заявленных Еськовой Н.Н. к разделу, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наводничего В.М. о разделе денежных средств в размере * руб., суд первой инстанции установил, что данные денежные средства были сняты ответчиком со своего счета в ОАО "Московский кредитный банк", открытого 06 мая 2016 года, до прекращения между сторонами брачных отношений, потрачены на нужды семьи, в связи с чем разделу между сторонами не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Наводничего В.М. в пользу Еськовой Н.Н. понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Выводы суда признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Наводничего В.М. о том, что ответчик Еськова Н.Н. сняла со своего счета денежные средства в размере * руб. и скрыла их, не могут быть положены в основу отмены судебного решения и удовлетворения иска Наводничего В.М. в этой части, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, денежные средства были сняты Еськовой Н.Н. 01 сентября 2016 года до прекращения между сторонами брачных отношений и потрачены на нужды семьи.

Факт прекращения брачных отношений между сторонами 27 сентября 2016 года, установленный судом первой инстанции, истцом оспорен в поданной апелляционной жалобе не был, доказательств, опровергающих вывод суда о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом Наводничем В.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При этом в суде апелляционной инстанции Еськова Н.Н. пояснила, что часть денежных средств была потрачена на их совместный отдых в ребенком, на что истец дал свое согласие, а часть снятых ей денежных средств была отдана истцу в целях погашения им кредитных обязательств за автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о разделе кредитных обязательств за автомобиль и удовлетворил иск Еськовой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за автомобиль, неправомерно прекратил его право собственности на квартиру, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в том числе положений ст.ст. 38, 39 СК РФ, регулирующих спорные правоотношения, которые верно были применены судом первой инстанции при разрешении спора, и ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом при разделе квартиры по адресу: *, не указаны идентификационные данные объекта недвижимости, на законность выводов суда первой инстанции о признании за каждой из сторон право собственности по ? доли на данную квартиру, не влияет, допущенная судом неточность в указании местонахождения объекта недвижимости может быть устранена посредством исправления соответствующей описки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело 16 мая 2017 года, а в судебном решении указана дата рассмотрения дела 16 мая 2016 года, основанием для отмены судебного решения не являются, так как допущенная судом описка в указании даты вынесения судебного решения была исправлена судебным определением от 11 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой он выражает несогласие с действиями суда по рассмотрению его заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также с определением суда об отказе в принятии таких мер, также не влияют на законность выводов суда первой инстанции и эти выводы не порочат, в связи с чем состоятельными не являются.

Данные доводы являются предметом проверки законности вынесения судебного определения от 23 августа 2016 года по поданной частной жалобе на указанное определение представителем истца по доверенности Волошиной Е.Б.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заинтересованность суда первой инстанции в разрешении дела, отвергается судебной коллегией как надуманная и на материалах дела не основанная.

Доводы истца о нарушении судом сроков изготовления мотивированного судебного решения, о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем по данным доводам судебное решение отменено быть не может.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца Наводничего В.М. также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены на формальный пересмотр дела в целях получения иного судебного постановления, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены постановленного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наводничего В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: