Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полунина А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полунина А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины и на юридические услуги - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полунин А.В. обратился суд с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил установить состав и размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере 203921,57 руб., включить данные требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14129,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5522 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированны тем, что 22 октября 2015 года между истцом и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222749, счет N 42306810400880001994 на сумму 203.921 рубль 57 копеек, с процентной ставкой 12,75% годовых. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 31 декабря 2015 года истец обратился в банк-агент ПАО "Сбербанк России" за выплатой страхового возмещения, однако сведения о вкладчике Полунине А.В. в реестре обязательств Банка отсутствовали. Письменные обращения Полунина А.В. с требованием о возмещении по вкладу также остались без удовлетворения, в связи с чем, истец Полунин А.В. был вынужден обратиться в суд.

Истец Полунин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Кузьмина А.В., Кузенкова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полунин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Полунин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Кузьмина А.В., Кузенкова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 140, 834, 836, 845, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5 - 12 Федерального закона от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен Договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222749 на сумму 203.921 рубль 57 копеек, сроком на 1 год, датой возврата - 24 октября 2016 года и процентной ставкой 12,75% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42306810400880001994.

Исходя из доводов истца, им внесены денежные средства во вклад в сумме 203.921 рубль 57 копеек., что подтверждается приходным кассовым ордером N 122 от 22 октября 2015.

Обратившись в банк-агент за суммой страхового возмещения по вкладу, в выплате такового истцу было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике Полунине А.В. в реестре обязательств Банка. Иные требования истца о возмещении по вкладу также остались без удовлетворения.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции также установлено, и подтверждается материалами дела, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имели счета третьи лица Кузьмина А.В. и Кузенкова М.А.

22 октября 2015 года по счету Кузьминой А.В. была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 98.039 рублей 22 копеек, по счету Кузенковой М.А. на сумму 105.882 рубля 35 копеек. Всего со счетов третьих лиц было снято денежных средств на сумму 203.921 рубль 57 копеек.

В тот же день, 22 октября 2015 года совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца N 42306810400880001994 в сумме 203.921 рубль 57 копеек.

Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 22.10.2015 г. N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что АО "Русстройбанк" 15.10.2015 г. не были исполнены платежные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие даты. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. банком была искажена отчетность.

Согласно предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.10.2015г. N Т1-82-4-09/170033ДСП, 26.10.2015 г. АО "Русстройбанк" была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.

При этом, по состоянию на 22.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП, с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в данном Предписании ГУ по ЦФО города Москвы Банка России N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что на 22.10.2015 года АО "Русстройбанк" являлся неплатежеспособным, и в сложившейся в Банке ситуации, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка, что в данном случае произошло переоформление остатков через кассу Банка со счетов третьих лиц с целью сокращения до предельного размера страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Полунина А.В. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя, считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

Поскольку вины ответчика в невыплате суммы страхового возмещения по вкладу либо ином неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в уплате, судом установлено не было, доказательств реальности понесенных истцом убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды не представлено, то суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств во вклад, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: