Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Широкова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Широкова С. А. к Карлову А. А. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Широков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Карлову А.А. о признании недействительным завещания Хлопониной В. Я., * года рождения, умершей * г., уроженки с.Дьяч, Алчасовского района, Тамбовской области, зарегистрированной на день смерти по адресу: г***, составленного 23.03.2016 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Васильевым В.М. за реестровым номером N 5-439, согласно которого Хлопонина В.Я. все свое имущество завещала ответчику Карлову А.А. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент подписания оспариваемого завещания Хлопонина В.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в этот период у Хлопониной В.Я. значительно ухудшилось состояние здоровья, имели место проявление неадекватного поведения. С ее племянником Широковым С.А. у Хлопониной В.Я. были теплые родственные отношения, Хлопонина В.Я. материально поддерживала Широкова С.А., являющегося инвалидом 1 группы, давала ему деньги ежемесячно в размере 10 000 руб., покупала памперсы, лекарства и другие необходимые вещи, что фактически было основным средством его существования. Также истец указывал, что изначально Хлопониной В.Я. было составлено завещание в пользу Широкова С.А.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Широков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Широкова С.А. - Рыльская Т.С., Бадретдинов А.Э., Гриневский Р.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Карлов А.А. и его представитель Бережнов Р.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В заседание апелляционной инстанции третьи лица нотариусы г.Москвы Васильев В.М. и Юдашкина З.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 154, 156, 177, 218, 1111, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. умерла Хлопонина В.Я., * г.р., уроженка с.Дьяч Алчасовского района Тамбовской области, о чем 02.08.2016 г. составлена актовая запись о смерти N 479, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 20.09.2016 г. Органом ЗАГС Москвы N 37 Многофункциональный центр государственных услуг района Выхино-Жулебино.

Согласно завещания, составленного Хлопониной В.Я. 29.10.2013 г., удостоверенного нотариусом Артюхом И.В. за реестровым номером 1-1-607, дубликат которого представлен в материалы дела, Хлопонина В.Я. все свое имущество завещала истцу Широкову С.А.

Согласно справке МСЭ-2015 N 2058498 Широков С.А., * г.р., является инвалидом 1 группы, инвалидность установлена на срок до 01.10.2018 г.

Из пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик Карлов А.А. и его мама являются дальними родственниками умершей Хлопониной В.Я., истец приходился племянником умершей. Истец иногда навещал Хлопонину В.Я., но он является инвалидом 1 группы, ему самому тяжело, поэтому с 2011 г. по момент ее смерти Хлопонину В.Я. навещала супруга истца Рыльская Т.С. Хлопонина В.Я. передала ключи от своей квартире представителю истца Рыльской Т.С., чтобы та помогала ей по хозяйству. Ответчик, а чаще его мать Карлова Наталья, тоже приходили навещать Хлопонину В.Я. Однажды к Хлопониной В.Я. вызвали МЧС, поскольку она не открывала дверь. При вскрытии квартиры её обнаружили в странном состоянии, грязную, напуганную. Мать ответчика Карлова Наталья отказалась от помощи скорой, сказав, что она сама окажет помощь Хлопониной В.Я., ответчик начал колоть Хлопониной В.Я. неизвестные лекарства, сказав, что это витамины. В последнее время Хлопонина В.Я. долго спала, была не особо разговорчива, но любила поговорить о политике, отказывалась кушать, начала заговариваться, стала забывать некоторые вещи. Карловой Наталье не доверяла, закрывала дверь перед ее носом. Наталья обрезала телефон, чтобы Хлопонина В.Я. не могла позвонить племяннику Широкову С.А. Хлопонина В.Я. всегда спрашивала про Широкова С.А., про Карлова С.А. ничего не спрашивала. В 2013 году Хлопонина В.Я. составила завещание в пользу Широкова С.А. и взяла его к себе. В этот период времени ответчик не общался с Хлопониной В.Я., он стал с ней общаться только в последние годы жизни. С марта 2016 г. Хлопонина В.Я. из дома не выходила, часто забывалась, падала, у нее была мания преследования, дома у нее было не убрано, но она самостоятельно себе готовила, сама делала расчеты коммунальных платежей. Про завещание в пользу Широкова С.А. Хлопонина В.Я. истцу и его представителю ничего не говорила. Похоронами Хлопониной В.Я. занималась мать ответчика с ее сожителем.

Из пояснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что у него были хорошие отношения с умершей Хлопониной В.Я., общались они с детства, регулярно приезжали к ней и созванивались. Про завещание в свою пользу ответчик узнал от своей матери. Его мать ухаживала за Хлопониной В.Я., они жили недалеко. Последние месяцы ответчик часто бывал у Хлопониной В.Я., в последний раз до смерти видел ее примерно за две недели. Хлопонина В.Я. любила смотреть новости, обсуждать политику, обращалась за помощью к ответчику, который покупал ей различные медицинские предметы, вызывал для нее врача. Мать ответчика Карлова Наталья общалась с Хлопониной В.Я. на протяжении всей жизни. Хлопонина В.Я. говорила, что у нее с истцом испортились отношения. Завещание удостоверялось у нее на дому. Ответчик возражал против показаний представителя истца, указав, что не колол Хлопониной В.Я. никаких витаминов, поскольку у него нет квалификации. Сам ответчик работает кардиологом. Накануне 16 марта Хлопонина В.Я. перестала отвечать на звонки, дверь квартиры была закрыта. Ответчик и его мать вызвали МЧС, В. Я. была на кухне в сознании, рассказала, что она зацепилась за ковер и упала. В связи с данной ситуацией к ней приходили терапевт и медсестра. Ответчик нанял сиделку для Хлопониной В.Я. Соню, она должна был проживать в квартире и помогать по хозяйству В. Я. В квартире Хлопониной В.Я. после ее смерти устраивали поминки, куда приглашали гостей. Мать ответчика Карлова Н. является по образованию медиком.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены доказательства: - заявка на диагностику холодильника от 26.06.2016 г. на ул. * от Натальи, подтверждающая расходы на сумму 2 100 руб.; - квитанция-договор на ритуальные услуги, заказчиком которых является Карлова Н. А., на сумму 108 700 руб.; - квитанция на оплату ритуальных услуг на сумму 9970 руб. от 03.08.2016 г., оплата произведена Карловой Н.А.; - копия договора на оказание ритуальных услуг от 03.08.2016 г.; - квитанции на оплату предоставленных ритуальных услуг (умершая Хлопонина В.Я., заказчик Карлова Н.А.) дна сумму 3 500 руб., 1422 руб., 5425 руб.

Согласно представленному ответчиком медицинскому свидетельству о смерти серия 45 С N 064115, выданному 02.08.2016 г., Хлопонина В.Я. умерла * г. от заболевания, причина смерти - раковая интоксикация, рак анального канала.

Также ответчиком представлены копия направления на госпитализацию от 04.04.2016 г. и отказ от госпитализации Хлопониной В.Я. от 04.04.2016 г.

Также представлены копии чеков из аптеки на покупку медицинских препаратов и изделий медицинского назначения за период с апреля по май 2016 г., из которых, однако, не усматривается, кем и для каких целей были совершены данные покупки, для кого они предназначались.

Также ответчиком представлены копии квитанций об оплате МГТС, услуг электроэнергии, жилищно-коммунальных услуг в квартире по месту проживания умершей Хлопониной В.Я.: г*, за период с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г., которые подтверждают то обстоятельство, что в период жизни Хлопониной В.Я. ответчик оказывал ей материальную помощь, а после смерти Хлопониной В.Я. присматривал за оставшимся после нее имуществом. Вместе с тем суд отмечает, что данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда и стать основанием для отказа либо для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку не свидетельствуют о том, что на Хлопонину В.Я. оказывалось давление, либо о том, что Хлопонина В.Я., выражая волю в завещании, не могла руководить своими действиями и понимать из значение.

Из выписки из домовой книги, карточки учета N 806036494 по состоянию на 31.03.2017 г. усматривается, что ответчик Карлов А.А., его мать Карлова Н.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.*.

Согласно пояснениям третьего лица нотариуса г.Москвы Васильева В.М., завещание, удостоверенное им (нотариусом) от имени Хлопониной В.Я., которым все имущество последней завещалось Карлову А.С., в полной мере отражало волю и намерение наследодателя. Личность и дееспособность ее были проверены. Однако в тексте завещания была допущена техническая описка в дате рождения, которая была исправлена соответствующей оговоркой как в экземпляре завещателя, так в экземпляре нотариальной конторы.

Из материалов наследственного дела N 60/2016 к имуществу Хлопониной В.Я., умершей * г., представленного нотариусом г.Москвы Юдашкиной З.В., усматривается, что 23.03.2016 г. нотариусом г.Москвы Васильевым В.В. было удостоверено завещание Хлопониной В.Я., зарегистрировано в реестре за N 5-439, которым Хлопонина В.Я. все свое имущество завещала Карлову А.А.

Завещанием, составленным Хлопониной В.Я. 29.10.2013 г., удостоверенным нотариусом Артюхом И.В. за реестровым номером 1-1-607, дубликат которого представлен в материалы наследственного дела, а также в материалы настоящего гражданского дела, Хлопонина В.Я. ранее все свое имущество завещала истцу Широкову С.А.

18.08.2016 г. Карлов А.А. обратился к нотариусу г.Москвы Юдашкиной З.В. с заявлением, зарегистрированном в реестре за N 2-2224, о принятии наследства после смерти Хлопониной В.Я., умершей * г., по завещанию.

29.09.2016 г. Рыльская Т.С., действуя от имени истца Широкова С.А., обратилась к нотариусу г.Москвы Юдашкиной З.В. с заявлением, зарегистрированном в реестре за N 2-1922, о принятии наследства после смерти Хлопониной В.Я., умершей * г., по завещанию.

31.01.2017 г. Рыльская Т.С., действуя от имени истца Широкова С.А., обратилась к нотариусу г.Москвы Юдашкиной З.В. с заявлением, зарегистрированном в реестре за N 2-268, о принятии наследства после смерти Хлопониной В.Я., умершей * г., по закону.

Согласно архивной справке Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Тамбовской области" от 06.09.2016 г., в Коллекции книг записей актов гражданского состояния Тамбовской губернии, в книге записей актов гражданского состояния Самодуровского ВИКа (куда входило с.Дьячи) Моршанского уезда за 1923 г. значится А. Широков, родился * г., а/з N 99. Родители - Широков Я., Широкова Т.

Согласно ответа Отдела ЗАГС администрации Моршанского района Тамбовской области от 25.08.2016 г. в архиве ЗАГС имеется запись акта о рождении N 71 от 03.07.1926 г., Дьячинский сельский Совет Моршанского района. Данные о ребенке - Широкова В. Родители: Широков Я. С., Широкова Т. М.

* г. Широков А. Я. умер, актовая запись N 1978.

* г. родился Широков С.А. (истец), актовая запись N 190 от 21.02.1952 г. Родители: Широков А. Я., Широкова Н. В.

В состав наследственного имущества после смерти Хлопониной В.Я., умершей 31.07.2016 г., входит квартира по адресу: *, принадлежавшая Хлопониной В.Я. на праве собственности, ценные бумаги - акции обыкновенные именные номиналом 0,005 руб. в количестве 200 шт. ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", денежные средства, размещенные на счетах Хлопониной В.Я. в ПАО Сбербанк. Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, по счету N *, открытого на имя умершей Хлопониной В.Я., оформлено завещательное распоряжение от 18.07.2006 г. на имя Широкова В.Я.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Портнова Н.Н., Новикова Л.Б., Широкова Н.А., чьи показания подробно изложены в тексте решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Широкова С.А. о признании завещания недействительным, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления спорного завещания умершая 31.07.2016 г. Хлопонина В.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд указал, что обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся "странностей" в поведении Хлопониной В.Я. в юридически значимый период времени, не подтверждаются документально либо свидетельскими показаниями и основаны на личной оценке истца и его представителя. При этом, суд отметил, что данные лица, не имея специального медицинского образования, не могут давать объективные оценки психическому состоянию Хлопопниной В.Я. Ходатайств о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до поступления ответа на запрос из Пенсионного фонда РФ, не является основанием к отмене судебного постановления. В суде апелляционной инстанции была предоставлена информация о выплатах Хлопониной В.Я., в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2016 г. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в справке пенсионного органа сведения о размере пенсии Хлопониной В.Я. (86 476,49 руб. за 2008 г., 104720,91 руб. за 2009 г., 323663,87 руб. за 2010 г.-2011 г., 389163,01 руб. за 2012-2013 г.) не подтверждает довод истца о том, что он находился на иждивении наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил время для вызова свидетеля Станишевской Е.Л., не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку явка данного свидетеля не была обеспечена заинтересованной стороной, кроме того, сведения, которые мог бы изложить данный свидетель, противоречат выводам суда, сделанным по основанию предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок удостоверения завещания, имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являлись основанием предъявленного иска, в суде первой инстанции не обсуждались и не являлись предметом доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: