Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Мотылева А.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Печагина фио в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по Оферте N ТU-14/101144 от 23 мая 2014 года, в размере 1 128 151 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 840 рублей 76 копеек.

Взыскать с Печагина фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,50 % годовых, начисляемых на сумму 1 010 292 рублей 40 копейки (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 20 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель LC 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N ТU-14/101144 от 23 мая 2014 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и фио, принадлежащее фио для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 528 400 рублей.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к Акционерному обществу "Тойота Банк" о прекращении договора залога и признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Печагину фио, фио с требованием о взыскании задолженности по оферте N ТU-14/101144 от 23 мая 2014 года, в размере 1 128 151 рублей 11 копеек из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 010 292 рублей 40 копеек; задолженность по просроченным процентам - 83 99 рублей 57; задолженность по просроченным штрафам - 33 866 рублей 14 копеек, взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,50 % годовых, начисляемых на сумму 1 010 292 рублей 40 копеек (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 20 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1.500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей 76 копеек и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки TOYOTA, модель LC 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В обоснование иска АО "Тойота Банк" указало, что 23 мая 2014 года между АО "Тойота Банк" и Печагиным Д. А. был заключен договор путем подписания заявления-оферты N ТU-14/101144 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 324 932 рублей 60 копеек, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Печагиным Д. А. предоставил в залог транспортное средство марки TOYOTA, модель LC 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Рыночная цена автотранспортного средства, согласно заключению об оценке автомобиля составляет 1 528 400 рублей.

Также истец указал, что за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по оферте в установленные графиком платежей сроки и размерах не поступала, в результате чего у Печагина Д. А. возникла просрочка по оплате кредита.

Мотылевым А.Ю. предъявлен встречный иск к АО "Тойота Банк" о прекращении договора залога и признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что ему принадлежит транспортное средство TOYOTA, модель LC 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который приобретен им по договору купли-продажи от 26 января 2016 года в адрес. Продавцом по договору выступал Печагин Д.А. Со своей стороны Мотылевым А.Ю. были выполнены обязательства по оплате транспортного средства в размере 2 300 000 рублей. Вместе с транспортным средством ему были переданы дубликат паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, транспортное средство поставлено на учет и выданы все необходимые регистрационные документы, каких-либо ограничений на транспортное средство в момент постановки на учет в органах ГИБДД не имелось, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка Мотылеву А.Ю. стало известно только 15 декабря 2016 года. Так как приобретая транспортное средство, Мотылев А.Ю. не знал и не мог знать о том, что оно является предметом залога, им произведены все необходимые регистрационные действия, Мотылев А.Ю. действовал добросовестно, потому действие договора залога истец просит признать прекращенным, так как он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Докучаева К.И. в суде первой инстанции просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, так как в соответствии с требованиями законодательства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге внесены 19 марта 2015 года, в то время как транспортное средство было приобретено Мотылевым А.Ю. по возмездной сделке 26 января 2016 года, то в силу ст. 352 ч.1 п. 2 ГК РФ действие договора залога прекращенным признать нельзя.

Ответчик Печагин Д. А. в суд не явился, извещен.

Представители ответчик Мотылева А. Ю. по доверенности Мотылева Е.В., фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в остальной части иска возражений не имели, встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Мотылев А.Ю. просит отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, вынести новое решение об отказе в данной части в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, Мотылева А.Ю., который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "Тойота Банк" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Мотылев А.Ю., его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мотылева А.Ю., его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 23 мая 2014 года между АО "Тойота Банк" и Печагиным Д. А. был заключен кредитный договор, включающий в себя заявление-оферту N ТU-14/101144 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге) а также Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО "Тойота Банк" с заемщиком (далее - Общие условия).

Согласно п. 1 оферты целью предоставления кредита является оплата стоимости автомобиля марки TOYOTA, модель LC 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, условия предоставления кредита: сумма и валюта кредита 1 324 932 рублей 60 копеек; срок предоставления кредита: до 23 мая 2019 года включительно.

В силу п. 3.4.1.1 адресст. 3 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.1.4. адресст. 4 Общих условий кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с Заявлением-офертой, графиком платежей и Общими условиями договоров.

Кроме того, в соответствии с п.5.1. ст.5 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 23 мая 2015 года денежные средства на счет ответчика Печагина Д. А., однако, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 августа 2016 года сумма задолженности ответчика Печагина Д. А. перед истцом по кредитному договору составляет 1 128 151 рублей 11 копеек из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 010 292 рублей 40 копеек; задолженность по просроченным процентам - 83 99 рублей 57; задолженность по просроченным штрафам - 33 866 рублей 14 копеек

Удовлетворяя исковые требования АО "Тойота Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно взыскал с Печагина Д.А. кредитную задолженность и проценты. Стороны решение в данной части не обжалуют.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ТU-14/101144 от 23 мая 2014 года, между истцом и Печагиным Д. А. был заключен договор о залоге, включающий в себя заявление-оферту N ТU-14/101144 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге), а также Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО "Тойота Банк" с заемщиком.

В соответствии с п. 1 оферты индивидуальные признаки транспортного средства (автомобиля): залоговая стоимость автомобиля - 1 011 000 рублей, марка и модель TOYOTA, модель LC 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В силу п. 9.1 Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части).

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Мотылев А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки TOYOTA, модель LC 150, 2014 года выпуска, приобретено Мотылевым А.Ю. у Печагина Д.А. по договору купли-продажи от 26 января 2016 и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД в этот же день, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 19 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мотылева А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи заключен Мотылевым А.Ю. после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений, Мотылев А.Ю. должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего договор залога не может быть признан прекращенным.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Печагиным Д. А. обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 2 225 000 рублей, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Печагиным Д. А. по кредитному договору N ТU- ТU-14/101144 от 23 мая 2014 года, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Мотылеву А.Ю. автомобиль марки TOYOTA, модель LC 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте N 14/101144 от 23 мая 2014 года, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 528 400 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Мотылева А.Ю. о том, что он не знал на момент приобретения автомобиля, что тот находится в залоге, данных в регистрирующих органах не было, автомобиль поставлен на регистрационный учет, поэтому залог прекратил свое действие, Мотылев А.Ю. является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличие на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствую о том, что Мотылев А.Ю. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Печагиным А.Д., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль "TOYOTA " LC 150, идентификационный номер VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

При приобретении автомобиля Мотылев А.Ю. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Мотылев А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Печагину Д.А. о защите своего нарушенного права.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.

Ссылка ответчика на то, что он и не должен был знать о залоге необоснованна. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы были отклонены. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали факт отчуждения спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Оснований для принятия новых доказательств по делу с учетом отсутствия уважительных причин не предоставления их суду первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотылева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи