Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Капли Д.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Голунова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АТЛАС" задолженность по Договору потребительского займа N А-02792/А3 от 23.01.2017 г. в размере 650 438,79 рублей, задолженность по Договору потребительского займа N Т-01186/А3 от 23.01.2017 г. в размере 650 438,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 704 рубля 39 копеек, а всего взыскать 1 315 581 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ X6 M, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, принадлежащий ответчику Капле Д.К., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 536 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Капли Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АТЛАС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Капли Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АТЛАС" о признании добросовестным приобретателем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АТЛАС" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам Голунову И.С., Капля Д.К., о взыскании с ответчика Голунова И.С. в свою пользу задолженности по договору потребительского займа N Т-01186/АЗ от 23.01.2017 в размере 650 438 руб. 79 коп., задолженности по договору потребительского займа N А-02792/АЗ от 23.01.2017 в размере 650 438 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 704 руб. 39 коп., обращении взыскания на предмет залога: автомобиль БМВ X6 M, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, принадлежащий на праве собственности Капля Д.К., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 536 000 руб. 00 коп., взыскании с Капля К.Д. государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком Голуновым И.С. обязательств по договорам потребительского займа N Т-01186/АЗ от 23.01.2017, и N А-02792/АЗ от 23.01.2017, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Капля Д.К.

Определением суда первой инстанции, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 04.08.2017 г., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Капля Дмитрий Константинович.

Каплей Д.К. подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АТЛАС" о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, так как, регистрируя транспортное средство в органах ГИБДД, Капля Д.К. не знал о том, что транспортное средство является предметом залога, какая-либо информация об этом в регистрирующих органах отсутствовала.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "МКК "АТЛАС" - Дедкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений. Во встречном иске просила отказать, так как Капля Д.К. в силу законодательства не является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Ответчик Голунов И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Капля Д.К., а также его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что Капля Д.К. является добросовестным приобретателем, доводы встречного искового заявления поддержали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество, признав Капля Д.К. добросовестным приобретателем, просит Капля Д.К., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Капля Д.К. и его представители - Немов Д.А., Капля К.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "МКК "АТЛАС" - Дедкова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Голунов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 352, 807, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между ООО "МФО "АТЛАС" (в настоящее время ООО "МКК "АТЛАС") и ответчиком Голуновым И.С. был заключен договор потребительского займа N Т-01186/А3, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. на срок 4 месяца, под 88 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 к договору графиком платежей. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить кредитору проценты за пользование заемными средствами на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.2.4. общих условий договора, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию займа, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления или телеграммы; при этом срок такого возврата устанавливается в размере 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В силу п. 4.1.1. общих условий договора, заемщик обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей и условиями договора займа без востребования со стороны кредитора, а также исполнить требования кредитора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.2.4. и 3.2.5. общих условий договора займа о досрочном возврате займа. Согласно расходному кассовому ордеру N 14 от 23.01.2017 г.., ответчик Голунов И.С. получил от ООО "МФО "АТЛАС" денежные средства по указанному выше договору займа в размере 480 000 руб.

Вместе с тем, ответчик Голунов И.С. свои обязательства по договору займа по своевременному внесению платежей по договору займа в соответствии с согласованным графиком платежей исполнял не в полном объеме. 25.04.2017 истцом в адрес ответчика Голунова И.С. направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского займа N Т-01186/А3 от 23.01.2017, однако до настоящего времени указанное требование заимодавца ответчиком выполнено не было, задолженность по договору займа не погашена. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Голунова И.С. перед истцом по договору потребительского займа N Т-01186/А3 от 23.01.2017 г..по состоянию на 29.05.2017 г..составляет 650 438 руб.79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере: 480 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 145 814 руб.79 коп., задолженность по штрафным неустойкам (пеням) в размере 24 624 руб. 00 коп. Также из материалов дела следует, что 23.01.2017 г..между ООО "МФО "АЭК" и Голуновым И.С. был заключен Договор потребительского займа N А-02792/А3, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. на срок 4 месяца, под 88 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 к договору графиком платежей. Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора займа, Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить Кредитору проценты за пользование заемными средствами на условиях настоящего Договора. В соответствии с п. 3.2.4.

Общих условий Договора, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию займа, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления или телеграммы; при этом срок такого возврата устанавливается в размере 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления. В силу п. 4.1.1. Общих условий Договора, Заемщик обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей и условиями договора займа без востребования со стороны Кредитора, а также исполнить требования Кредитора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.2.4. и 3.2.5. Общих условий договора займа о досрочном возврате займа. Согласно расходному кассовому ордеру N 42 от 23.01.2017 г.., Голунов И.С. получил от ООО "МФО "АЭК" денежные средства по указанному договору займа в размере 480 000 руб. Вместе с тем, ответчик Голунов И.С. свои обязательства по договору займа по своевременному внесению платежей по Договору займа в соответствии с согласованным графиком платежей исполнял не в полном объеме. 25.04.2017 г..ООО "МФО "АЭК" в адрес ответчика направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского займа N А-02792/А3 от 23.01.2017 г.., однако до настоящего времени указанное требование заимодавца ответчиком выполнено не было, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Голунова И.С. по договору потребительского займа N А-02792/А3 от 23.01.2017 г..по состоянию на 29.05.2017 г..составляет 650 438 руб.79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 480 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 145 814 руб.79 коп., задолженность по штрафным неустойкам (пеням) в размере 24 624 руб. 00 коп. Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в обеспечения обязательств заемщика по договору займа N А-02792/А3 от 23.01.2017 г..между ООО "МФО "АЭК" и Голуновым И.С. (залогодатель) был заключен договор залога N А-02792/ДЗ транспортного средства, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: БМВ X6 M, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***. Кроме того, указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 23.01.2017 N Т-01186/ДЗ транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа N Т-01186/АЗ от 23.01.2017. В соответствии с п. 1.5 договоров залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб. Пунктом п. 1.6. Договоров залога предусмотрено, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% (четыре процента) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации.

Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога. 31.05.2017 г..ООО "МКК "АТЛАС", в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 20170531/Ц от 31.05.2017 г..приобрел права требования по договору потребительского займа N А-02792/АЗ от 23.01.2017 г..и договору залога N А-02792/ДЗ от 23.01.2017 г.., заключенными между ответчиком Голуновым И.С. и ООО "МФО "АЭК". Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль марки БМВ X6 M, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, принадлежит в настоящее время ответчику Капле Д.К., на основании договора купли-продажи от 17.06.2017. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования ООО "МКК "АТЛАС", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению, исходя из того, что займодавец исполнил свои обязательства по договорам займа, предоставив заемщику предусмотренные договорами денежные средства, однако ответчик Голунов И.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам займа.

Определяя суммы задолженности, подлежащие взысканию с ответчика Голунова И.С., суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом по первоначальному иску, проверив его, и признав правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров, арифметически верным, в связи с чем, взыскал с Голунова И.С. в пользу ООО "МКК "АТЛАС" задолженность по договору потребительского займа N А-02792/АЗ в размере 650 438,79 рублей, и по договору потребительского займа N Т-01186/АЗ в размере 650 438,79 рублей. В данной части решение суда никем не обжалуется. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Голуновым И.С. обеспеченных залогом обязательств, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца ООО "МКК "АТЛАС" и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ X6 M, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, принадлежащий Капле Д.К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 536 000 руб. Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Капли Д.К. к ООО "МКК "АТЛАС" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исходя из следующего. Согласно представленной истцом по первоначальному иску выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из Федеральной нотариальной палаты, в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога (рег.номер 2017-001-129928-557 от 24.01.2017 г.., рег.номер 2017-001-129940-644 от 24.01.2017 г..). Договор купли - продажи спорного автомобиля, на основании которого собственником транспортного средства стал Капля Д.К., заключен последним 17.06.2017 года.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ПТС, подтверждающий на момент заключения договора залога право собственности Голунова И.С. на автомобиль марки БМВ X6 M, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, находится в ООО "МКК "АТЛАС", из чего следует, что Капля Д.К. приобрел автомобиль по дубликату ПТС. В представленной ответчиком по первоначальному иску Капля Д.К. копии ПТС, содержатся отметки о выдаче дубликата ПТС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Капля Д.К. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе, по причине представления дубликата ПТС, а не его оригинала, проверить реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия уведомления о возникновении залога. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика Голунова И.С. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 704 руб. 39 коп., с ответчика Капли Д.К. - в размере 6 000 руб. 00 коп. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, представляющего интересы истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. Указание на обстоятельства, подтверждающие, что судом не были проверены надлежащим образом полномочия представителя истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не направлен судебный запрос в ГИБДД о проверке подлинности ПТС, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений,, ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капли Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи