Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Пышкина Д.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Пышкина Д.Б. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по возврату суммы основного долга в размере 244 525 руб. 73 коп., суммы долга по уплате процентов в размере 58 813 руб. 56 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. 39 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -автотранспортное средство марки - Chevrolet GMT 820(TAHOE), идентификационный номер - VIN - ***, год изготовления 2006, цвет - темно-серый, принадлежащее Пышкину Д.Б., установив начальную продажную цену в размере 795 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Пышкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, мотивируя свой иск тем, что 13.06.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пышкиным Д.Б. был заключен кредитный договор N***, права по которому были уступлены истцу. Начиная с 20.01.2016 года, ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем 12.05.2016 года ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность так и не была погашена. На 05.12.2016 года задолженность составляет 440 082,73 руб., которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet GMT 820(TAHOE), год выпуска 2006.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пышкин Д.Б. в судебное явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом указав, что он не был уведомлен об уступке прав требований.

Представитель третьего лица Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Пышкин Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Пышкин Д.Б., представители ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Банка СОЮЗ (АО), извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пышкиным Д.Б. заключен кредитный договор N*** о предоставлении заемщику (Пышкину Д.Б.) кредита в сумме 772 736,50 руб. сроком до 13.06.2018 года, кредит предоставлен для оплаты автомобиля, в обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль. Кредит предоставляется из расчета годовой процентной ставки в размере 25% годовых.

Согласно условиям указанного договора банк вправе полностью или в части передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу (в том числе, некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

19.06.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав требования N***, на основании которого истец является надлежащим кредитором по заключенному договору N***.

12 мая 2016 года Пышкину Д.Б. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасил.

На основании договора уступки прав требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" передал Банку Союз (АО) права по кредитному договору N***.

19 января 2017 года Банк Союз (АО) возвратил права по кредитному договору N*** в ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности ответчика на 05.12.2016 года составила 440 082,99 руб., в том числе основной долг 244 525,73 руб., проценты 58 813,56 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга 78 162,13 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов 58 581,57 руб.

Суд согласился с данным расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание сроки нарушения ответчиком своих обязательств, размер начисленных санкций, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 30 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком 19.06.2013 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet GMT 820(ТАНОЕ), VIN ***, год изготовления 2006, приобретенного ответчиком на кредитные средства, на который суд обратил взыскание, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 795 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере б 533,39 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ответчика имеет существенное значение основание, по которому права требования были возвращены ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", о чем ему никто не сообщал, а также ссылки на ст. 404, 406 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в пользу того кредитора, которого он считал надлежащим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: