Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Криштопа А.Г. по доверенности Формогея М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Криштопа А.Г. к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежных средств, об обязании заключить дополнительное соглашение, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Криштопа А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту строительства города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение и взыскании доплаты компенсации за снесенный гараж. Истец мотивирует свои требования тем, что 21.06.2016 года между ним и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, предметом которого являлось определение порядка выплаты компенсации Криштопа А.Г. - владельцу гаража N***, находящегося на территории автостоянки РООПА "Перово", расположенной по адресу: ***. На основании отчета ООО "Свисс Аппреэйзал Раша" рыночная стоимость гаража составила 538 000 рублей, которая Департаментом строительства города Москвы была выплачена истцу в полном объеме. Впоследствии истец обратился к другому оценщику - ООО "МОЦ-1" для определения рыночной стоимости сносимого гаража, которое в отчете от 25.06.2016 года определило рыночную стоимость сносимого гаража в размере 1251000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Формогей М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шевченко Н.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Криштопа А.Г. по доверенности Формогей М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Криштопа А.Г., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, от представителя истца Формогея М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отпуском, которое судебной коллегией отклонено, в связи с чем на основании со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Департамента строительства города Москвы по доверенности Шевченко Н.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП, выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенными в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы.

Согласно п.п. 1, 7.6 Положения о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 года N 59-ПП, Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, Департамент обеспечивает в рамках установленной сферы деятельности проведение мероприятий, необходимых для освобождения территорий города Москвы под строительство объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы.

В судебном заседании установлено, что истец Криштопа А.Г. владел гаражом N***, находящимся на территории автостоянки РООПА "Перово", расположенной по адресу: ***.

Префектурой ВАО города Москвы 14.03.2016 года было издано распоряжение N*** "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки РООПА "Перово", попадающих в зону строительства объекта городского заказа: "Северо-Восточная хорда. Участок от Шоссе Энтузиастов до МКАД" на территории Восточного административного округа", под п/п *** указан Криштопа А.Г.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года, а также Распоряжением Правительства Москвы от 28 сентября 2007 года N 2151-РП истец имеет право на компенсацию при сносе гаража, которая на основании отчета ООО "Свисс Аппреэйзал Раша" составила 538 000 рублей, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с п.7.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N63-ПП от 09.03.2011 года, инициатор освобождения территории на основании представленных Префектурой документов обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей, именно на основании независимой оценки, проводимой Ответчиком, стоимости устанавливается размер денежной компенсации, другого способа определения размера денежной компенсации Положением не предусмотрено.

Ответчик исполнил требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N63-ПП от 09.03.2011 года, на момент заключения соглашения с истцом, который размер денежной компенсации не оспаривал, подписал акт об освобождении гаража под снос и получил денежные средства, в соответствии с соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец и ответчик при подписании соглашения действовали в рамках актов, устанавливающих их права и обязанности при заключения такого рода соглашений, соглашение сторонами исполнено в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 451 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Получение истцом отчета N*** об оценке, подготовленным ООО "МОЦ-1", не отвечает признакам существенных изменений обстоятельств, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст.ст. 306, 450, 451 ГК РФ о том, что отчет ООО "Свисс Аппреэйзал Раша" не был представлен в материалы дела и не оценен судом, если суд не был согласен с отчетом ООО "МОЦ-1", то мог назначить экспертизу, о нарушении своего права истец узнал уже после подписания акта из отчета ООО "МОЦ-1", не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, получение истцом отчета ООО "МОЦ-1" не является существенным основанием, которое может повлечь изменение соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: