Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-34016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аргирова А. Г. по доверенности Вирсис Л. А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аргирова Атанаса Георгиева в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 243 849 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 руб. 50 коп.,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее. 18 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх, под управлением Аргирова А.Г., автомобиля марки ххх, под управлением Большакова С.В. На момент ДТП автомобиль ххх, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован истцом. Виновным в ДТП был признан водитель Аргиров А.Г., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Аргирова А.Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ххх, оценен в размере 363 849 руб. 94 коп. По заявлению истца страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Оставшуюся часть возмещения истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Судом было постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик.

На основании определения от 02 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика по доверенности ххх в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец, а также представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Аргиров А. Г. о месте и времени судебного заседания 08 апреля 2016 года был извещен по адресу: ххх, в то время как адресом регистрации ответчика является адрес: ххх, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх, под управлением Аргирова А.Г., автомобиля марки ххх, под управлением Большакова С.В. На момент ДТП автомобиль Mitsubishi, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован истцом. Виновным в ДТП был признан водитель Аргиров А.Г., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Аргирова А.Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ххх, оценен в размере 363 849 руб. 94 коп. По заявлению истца страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь названными положениями, а также принимая во внимание выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" часть возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся части возмещения в размере 243 849 руб. 94 коп. с ответчика.

Между тем, поскольку в материалы дела представлен договор (полис) комбинированного страхования в отношении автомобиля марки ххх, согласно которому гражданская ответственность Аргирова А.Г. на момент ДТП была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" на сумму 500 000 руб., то оснований для взыскания суммы ущерба с Аргигова А.Г. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется, а постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по существу заявленных исковых требований нового решения о взыскании, в силу положений ст. 931 ГК РФ, невыплаченной части возмещения в размере 243 849 руб. 94 коп. с СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 243 849 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Аргирову А.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: