Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-34216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АА Независимость" - Прозорова А.С. на решениеГагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость" в пользу Панарина Дмитрия Михайловича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 300 рублей .

УСТАНОВИЛА:

Истец Панарин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АА Независимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 17 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ООО "АА Независимость" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 039449, в соответствии с условиями которого, передаче в собственность истца подлежал автомобиль FordFocusTrendхэтчбек 5D 1.6 105 передний Мех.-5, 2016 года выпуска (п.1). Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства N 039449 от 17 сентября 2016 года цена транспортного средства составила 787 485 руб. Срок и условия оплаты установлены п. 3 договора купли-продажи транспортного средства N 039449 от 17 сентября 2016 года, в соответствии с которыми подлежал уплате в течение трех банковских дней с даты подписания договора аванс в размере 15 000 руб., а также необходимо было произвести доплату оставшейся суммы по договору до 25 сентября 2016 года. Срок поставки транспортного средства определен как ориентировочный и установлен 10 октября 2016 года. 17 сентября 2016 года истцом был уплачен аванс в размере 15 000 руб. и 21 сентября 2016 года произведена доплата на сумму 534 485 руб., а всего истцом было уплачено продавцу - ООО "АА Независимость" 549 485 руб. Поскольку ответчик не смог обеспечить поставку приобретаемого транспортного средства всрок, предусмотренный условиями договора купли-продажи транспортного средства N 039449 от 17 сентября 2016 года, то 01 октября 2016 года по его заявлению о возврате предварительно уплаченных денежных средств между истцом - Покупателем и ответчиком - Продавцом было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 039449 от 17 сентября 2016 года, и ответчиком возращено 15 000 рублей. Оставшиеся денежные средства подлежали возврату не позже 11 октября 2016 года. На момент обращения в суд денежные средства истцу не были возвращены, возврат денежных средств ответчиком был осуществлен только 10 марта 2017 года.

Истец Панарин Д.М., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства, в размере 534 485 руб. 00 коп.; неустойку в размере 400 863 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; судебные расходы в размере 36 000 руб.

Представитель истца Панарина Д.М. - Дрякин С.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость" - Прозоров А.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилсяпредставитель "АА Независимость" - Прозоров А.С., просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа, размера подлежащей взысканию государственной пошлиныпо основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года между истцом Панариным Д.М. и ответчиком ООО "АА Независимость" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 039449, в соответствии с п. 1. которого передаче в собственность истца подлежал автомобиль FordFocusTrendхэтчбек 5D 1.6 105 передний Мех.-5, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2 договора, цена транспортного средства составляет 787 485 руб., в том числе НДС 120 124,83 руб.

Срок и условия оплаты установлены п. 3 договора, в соответствии с которым подлежал уплате в течение трех банковских дней с даты подписания договора аванс в размере 15 000 руб. с учетом НДС, а также необходимо было произвести доплату до 25 сентября 2016 года.

Срок поставки транспортного средства определен как ориентировочный и установлен 10 октября 2016 года.

17 сентября 2016 года истцом был уплачен аванс в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом N счт-039449/01 от 17 сентября 2016 года.

21 сентября 2016 года истцом произведена доплата по указанному договору на сумму 534 485 руб., что подтверждается платежным поручением N 231 от 21 сентября 2016 года, а всего истцом по договору купли-продажи транспортного средства N 039449 от 17 сентября 2016 года было уплачено ответчику ООО "АА Независимость" денежную сумму в размере 549 485 руб.

01 октября 2016 года Панарин Д.М. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 039449 от 17 сентября 2016 года и возврате предварительно уплаченных денежных средств.

01 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 039449 от 17 сентября 2016 года, и возврате истцу денежных средств, оплаченных по договору.

01 октября 2016 года ответчиком были возращены истцу оплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей .

Денежные средства в размере 534 485 руб. были возвращены ответчиком ООО "АА Независимость" 10 марта 2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик не смог обеспечить поставку приобретаемого транспортного средства в срок, предусмотренный условиями договора купли-продажи транспортного средства N 039449 от 17 сентября 2016 года, не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора от 17 сентября 2016 года и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", размер которой согласно расчета составляет 400 863 руб. 75 коп. Суд первой инстанции счел указанный размер неустойки завышенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 200000 рублей 00 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, цена транспортного средства в соответствии с условиями договора составляет 787 485 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 договора, оплата истцом должна быть произведена до 25 сентября 2016 года.

17 сентября 2016 года истцом оплачено 15 000 руб., 21 сентября 2016 года произведена доплата в размере 534 485 руб., всего было оплачено 549 485 руб.

01 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора купли-продажи N 039449 от 17 сентября 2016 года в связи с изменением материального положения (л.д. 66).

Соглашением от 01 октября 2016 года договор между сторонами был расторгнут.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для признания невозможности исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, срок исполнения договора не наступил, при этом, в заявлении, поданном истцом до наступления срока исполнения договора, истец указал причину досрочного расторжения договора - "изменение материального положения истца".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, в связи с невозможность оплаты им полной стоимости транспортного средства, определенной условиями договора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене.

Однако, из материалов дела следует, что сторонами при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 039449 от 17 сентября 2016 года, сторонами был согласован срок возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 534 485 руб лей в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что срок возврата денежных средств по договору купли-продажи определен сторонами до 01 ноября 2016 года.

Учитывая, что ответчиком до указанной даты денежные средства в размере 534485 руб лей возвращены не были, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 года до 10.03.2017 года на сумму 534485 рублей 00 копеек, исходя из ставки 10%, за 129 дней, что составляет: 534485 : 365 х 10% х 129 = 19012 рублей 05 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности просрочки возврата денежных средств, подлежащих возврату истцу, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда не имеется. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14506 рублей 03 копеек (19012,05+10000=14506,03). При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафа, поскольку размер подлежащего взыскания штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 1060 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить в части подлежащей взысканию неустойки, изменить в части размера, подлежащего взысканию штрафа, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы.

Взыскать с ООО "АА Независимость" в пользу Панарина Дмитрия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19012 рублей 05 копеек, штраф в размере 14506 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО "АА Независимость" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1060 рублей 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АА Независимость" - Прозорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи