Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-34696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе СНТ "Нефтехимик" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "Нефтехимик" к Герасимовой *** об обязании заключить договор, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Нефтехимик" обратился в суд с иском к ответчику Герасимовой ***., в котором просил обязать ответчика заключить с СНТ договор на пользование объектами инфраструктуры на период с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2016 г., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что Герасимова *** является собственником участков в СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. СНТ обращалось к ответчику с предложением заключить договор, на которое Герасимова *** ответила о возможности его подписания после определения номенклатуры и стоимости платных услуг, и возможности ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией СНТ. Документы в указанном объеме не могут быть предоставлены ответчику. Герасимова ** согласна на заключение договора при исполнении ее условий.

Председатель правления СНТ "Нефтехимик" Варваркин Н. В. и представитель истца по доверенности Крюкова ** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Жаров ** по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СНТ "Нефтехимик", ссылаясь на то, что судом не была проведена досудебная подготовка, поскольку истец не был извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания 31 мая 2016 года; СНТ был вправе обратиться с таким иском; не учтено заявление Герасимовой ** о возможности заключения договора.

Представители истца СНТ "Нефтехимик" Варваркин ** Крюкова ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Герасимова ***в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Герасимова (Ищенко) ** является собственником земельных участков N ** и N 3*, расположенных на территории СНТ "Нефтехимик" по адресу: ***

Герасимова ** не является членом СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания СНТ "Нефтехимик" от 11 июля 2015 г. были установлены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры, их обслуживание и на пользование другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ (в размере членского и других взносов для членов СНТ). Утверждена смета на 2015-2016 г.г., установлен членский взнос на 2015/2016 г. в размере 6 900 руб. за 6 соток (за одну сотку - 1 150 руб.).

05 ноября 2015 года СНТ "Нефтехимик" направило Герасимовой ** предложение подписать договор за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Герасимова **. в письме от 28 декабря 2015 г. предложило внести в заключаемый договор условия об определении номенклатуры и стоимости платных услуг, и возможности ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией СНТ.

25 января 2016 г. СНТ "Нефтехимик" направило Герасимовой **. претензионное письмо о заключении договора и оплате суммы за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Герасимова С.В. в письме от 13 февраля 2016 г. предложила внести в заключаемый договор условия о перечне услуг и оборудования, для чего ей необходима возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией СНТ.

11 марта 2016 г. СНТ "Нефтехимик" обратилось в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, законом или добровольно принятым обязательством.

В силе требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из приведенных положений закона на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако, по смыслу приведенных правовых норм, порядок заключения, условия договора на пользование имуществом садоводческого некоммерческого объединения должны быть установлены общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление не содержит в просительной части требований об обязании ответчика заключить договор на конкретных условиях по форме, утвержденной общим собранием СНТ.

Проект договора, предоставленный в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 1920), не содержит ссылки на его утверждение общим собранием садоводов.

В качестве доказательства, в подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцом предоставлен Протокол N 1 от 11 июля 2015 года отчетно-перевыборного собрания, на котором установлен лишь размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Типовая форма договора и условия договора собранием не утверждались.

Таким образом, в СНТ "Нефтехимик" отсутствует утвержденная единая форма проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ; решением собрания членов товарищества проект договора не утверждался, также, как и не утвержден порядок заключения таких договоров.

В этой связи понуждение ответчика к заключению договора, на условиях, предложенным истцом и не утвержденных на общем собрании садоводов или собрании уполномоченных членов общества противоречит законодательству.

Исходя из изложенного, несмотря на ошибочность вывода суда об отсутствии обязанности ответчика заключить договор, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом были заявлены требования о заключении срочного договора на период с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года, то есть на период, который к моменту вынесения решения судом первой инстанции, 27 сентября 2016 года, истек.

Как пояснили представители истца в заседании судебной коллегии, на сегодняшний день размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования изменен.

При этом, отказ в удовлетворении иска об обязании заключить договор, не нарушает прав истца, поскольку отсутствие у ответчика договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении по делу досудебной подготовки, являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом назначалось проведение досудебной подготовки, дело не было рассмотрено в отсутствие истца, представители истца участвовали в рассмотрении дела, в том числе, подавали уточненное исковое заявление.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Нефтехимик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: