Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-34750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Шевчук ***на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевчук *** в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевчука ** Шевчук ** Шевчук ** к Арутюнян ** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шевчук ** в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шевчука ** Шевчук ** Шевчук ** обратилась в суд к ответчику Арутюнян **. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик, являясь нанимателем указанного жилого помещения, длительное время не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для проживания ответчик утратила.

Истец Шевчук **и её адвокат Музыченко ***. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Арутюнян ** в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Красносельский в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просил истец Шевчук ** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с октября 2016, имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение - жилой дом.

Истец Шевчук ** и его представитель по доверенности Музыченко ***. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном- отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N **, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., по адресу: г***.

Указанное жилое помещение на основании ордера N 014542 от 24 мая 1972 г. было предоставлено родителям Курбатовой (Арутюнян) *** которая была зарегистрирована на данной жилой площади 06 июня 1974 г.

24 ноября 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Курбатовой (Арутюнян) **., 03 декабря 1957 года рождения, был заключен договор социального найма жилого помещения N 5105-01-2009-0000303, по которому ответчику было передано спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи дочь Шевчук *** 14 сентября 1980 года рождения, и внук Шевчук **., 12 декабря 2009 года рождения.

На указанной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства с 07 марта 2000 года Шевчук ***., с рождения её несовершеннолетние дети Шевчук ***., 12 февраля 2009 года рождения, Шевчук **. 30 августа 2013 года рождения, Шевчук ** 17 января 2016 года рождения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., вступившим в законную силу 17 июня 2014 г., были определены доли в ежемесячных платежах за ЖКУ в квартире по адресу: ***, Арутюнян *** в размере ? доли от общей суммы платежей, Шевчук **. в размере ? долей от общей суммы платежей. ГУ "ИС Красносельского района ЦАО г. Москвы обязано производит расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные платежные документы по указанной квартире.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 30 марта 2015 г., Шевчук Е.А. с несовершеннолетними детьми Шевчуком **. и Шевчук **. вселена в жилое помещение по адресу: г***, кв. **, Арутюнян **. обязана не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением, встречный иск Арутюнян ** к Шевчук **. о признании неприобретшей право пользования указанным жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Также судом установлено, что в период с 2007 г по 2014 г. Арутюнян ** периодически сдавала квартиру в наем, между Арутюнян **. и Шевчук **. имеются споры относительно пользования квартирой.

В настоящее время Шевчук ** с супругом Шевчуком ** проживают по адресу: г. ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве 19 июня 2015 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что Арутюнян **. в спорной квартире не проживает с декабря 2014 г., сдает квартиру в найм Ванеевой **

23 сентября 2015 г. составлен акт о вселении Шевчук *** при вселении присутствовала Арутюнян ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 24 сентября 2015 г. было окончено исполнительное производство N 23503/15/77020-ИП в связи с фактическим исполнением.

ГБУ "МФЦ района Красносельский г. Москвы" открыт финансовый лицевой счет N 2803077241, Шевчук ***. имеет код плательщика 1030341118, Арутюнян **. - 1030135672. В соответствии с единым жилищным документом Шевчук **. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет, Арутюнян **. на 16 мая 2017 г. имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 112 750,89 руб.

Из письма ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" от 28 апреля 2017 г. следует, что организация с 01 января 2014 г. является управляющей организацией в доме адресу: *** По сведениям организации Арутюнян ** не проживает в квартире с октября 2016 г., имеет задолженность по оплате ЖКУ за период свыше 78 месяцев.

До указанной даты управляющей организацией в доме по указанному адресу являлось ООО УК "Красное Село".

Решением Мещанского суда г. Москвы, вступившим в законную силу 12 февраля 2015 г., с Шевчук ** была взыскана в пользу ООО УК "Красное Село" задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 142 255,72 руб.

В рамках исполнительного производства N 93001/16/77055-ИП от 12 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве 06 декабря 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2012 г. следует, что Арутюнян ** имеет в собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м. по адресу: ***

Из ответа на запрос суда Филиала N 3 ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" от 30 мая 2017 г. следует, что Арутюнян *** прикреплена к поликлинике с 19 августа 2016 г., обслуживалась в поликлинике с момента прикрепления, последний раз обращалась за медицинской помощью 03 октября 2016 г.

Из письма ДГИ г. Москвы от 14 июля 2016 г. следует, что было рассмотрено обращение Шевчук ** от 20 июня 2016 г. о предоставлении государственной услуги по признанию граждан нуждающимися в жилых помещениях и постановке их на жилищный учет.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель Малахова ** показала, что является знакомой Шевчук *** они познакомились в августе 2016 г., с Арутюнян ***. не знакома и её не знает, с сентября 2016 г. неоднократно ходила в гости в квартиру, помимо семьи Шевчук в квартире больше никто не живет.

Свидетель Пронин ** показал, что он является знакомым Шевчука ** - супруга истца, до октября 2015 г. не был в квартире, производил ремонт в квартире, бывал в квартире на протяжении 2016 г., один раз в 2017 г. Арутюнян ** не знает и в квартире ее не видел, в квартире кроме семьи Шевчук никто не проживал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания иска, не могут служить основанием для признания Арутюнян **утратившей право на жилое помещение, поскольку соответствующие доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. В судебном заседании не установлено, что Арутюнян ** утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку у суда отсутствуют сведения о другом месте жительства ответчика, данных о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма также не имеется. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования Шевчук *** не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Арутюнян *** действительно не проживает в спорной квартире, однако, как следует из имеющихся доказательств, между сторонами имелся спор о порядке пользования жилым помещением, что подтверждается, в том числе, судебными актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Не оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг и факт не проживания, с учетом незначительного периода, сами по себе не могут свидетельствовать о расторжении договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: