Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-34881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Анашкина А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Цыганкова А.Г. по доверенности Иванова Д.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Цыганкову А. Г. удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Цыганкову А.Г. бокс 32Н, площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Цыганкову Анатолию Георгиевичу возмещения в размере 850000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет собственника.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Цыганкова А.Г. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 32Н, площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Взыскать с Цыганкова А.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса N 32Н, с кадастровым номером ..., площадью 36,8 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: ..., на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Цыганков А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Цыганкова А.Г. по доверенности Иванов Д.М. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учел, что истцом была нарушены процедура изъятия, не был направлен проект соглашения об изъятии, что судом первой инстанции проверено не было, необоснованно возложена на него обязанность по возмещению судебных издержек в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Торгони О.В., одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Цыганков А.Г. и его представитель по доверенности Иванов Д.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы и дополнения к ней не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, направившего в суд своего представителя.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика Цыганкова А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Цыганков А.Г. является собственником недвижимого имущества - бокса N 32Н, с кадастровым номером ..., площадью 36,8 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: ...

Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)", в число которых вошел принадлежащий ответчику бокс.

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/32Н/а от 07.10.2016 года об оценке изымаемого имущества об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Положениями ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Цыганкова А.Г. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения в сумме 850 000 рублей.

Разрешая спор, при определении размера возмещения, суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.

При этом, указал на то, что своего альтернативного отчета ответчик не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца лоб изъятии объекта недвижимости. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в подтверждение своих указанных выше доводов со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено и назначено оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости - гаражного бокса 32Н, площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на 08 апреля 2013 года, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Из заключения ООО "Топ-Консалт" от 20 ноября 2017 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса 32Н, площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... составляет 897 420 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ООО "Топ-Консалт" экспертом Федоровой Ю.М.

Кроме того, эксперт Федорова Ю.М. имеет высшее образование по специальности "Инженер по городскому кадастру", имеющая стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества гаражного бокса 32Н, площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в размере 897 420 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в этой части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ 2. Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины на Цыганкова А.Г., который указывал на то, что суд при определение размера госпошлины, подлежащей уплате, не учел то обстоятельство, что пользуется льготами, предусмотренными ст. 333.20 НК РФ, поскольку является инвалидом второй группы, и освобожден от уплаты пошлины. С учетом того, обстоятельства, что истцом при подаче иска пошлина не уплачивалась, будучи освобожденным от уплаты пошлины, то есть расходов на ее оплату истец не понес, а ответчик относиться к льготной категории также освобожденным от оплаты пошлины, коллегия находит необходимым отнести расходы по уплате пошлины на счет государства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полностью соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы об изъятии недвижимого имущества, поскольку решение вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа представленного соглашения о выкупе имущества у ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, с содержанием и условиями которого не согласен ответчик, не является предметом настоящего спора, а при изъятии принадлежащего Цыганкову А.Г. бокса, коллегией установлен размер возмещения, соответствующий рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что согласуется с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ.

То обстоятельство, что распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г.Москвы)" от 08.04.2016 года опубликовано за пределами срока действия Постановления N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД", не свидетельствует о незаконности процедуры изъятия, поскольку опубликование документа не изменяет даты его принятия, при этом дата принятия нормативно-правового акта может не совпадать с датой официального опубликования.

Ссылки в апелляционной жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г.Москвы, судебная коллегия отклоняет поскольку каких-либо доказательств, что отказ Цыганкова А.Г. от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы на то, что у ДГИ г.Москвы отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском ввиду направления ненадлежащим образом оформленного проекта соглашения и как следствие срок, в течение которого соглашение может быть заключено, не истек, то судебная коллегия учитывает, что с момента обращения в суд с иском до принятия оспариваемого решения истекло более девяноста дней, предусмотренных ст.282 ГК РФ для заключения соглашения, однако, таких намерений ответчик не высказывал.

Ссылки апеллянта на необходимость возмещения убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, судебной коллегий отклоняется, поскольку такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке.

Между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с иском о возмещении причиненных таким изъятием убытков в отдельном производстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в части взыскания с ответчика Цыганкова А.Г. государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя Цыганкова А.Г. по доверенности Иванова Д.М. - без удовлетворения.

Установить сумму выкупа за бокс 32Н, площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: ... - 897 420 рублей.

Председательствующий

Судьи