Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мерешко Н.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мерешко Никиты Игоревича к ПАО РОСБАНК о взыскании незаконно удержанных сумм штрафа за ПТС, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Мерешко Н.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании незаконно удержанных сумм штрафа за ПТС, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.02.2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (впоследствии - ПАО "РОСБАНК") (кредитором) и Мерешко Н.И.(заемщиком) был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 3 230 600 руб. 00 коп. сроком до 07.02.2018 года с процентной ставкой - 17.40 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "LexusLS460", идентификационный номер (VIN) ***, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. В целях обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 07.02.2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержателем) и Мерешко Н.И. (залогодателем) был заключен договор залога приобретаемого на заемные денежные средства названного выше автомобиля. Кредит был досрочно погашен, после чего банк выставил истцу штраф за не предоставление паспорта транспортного средства в размере 336 618 руб. 68 коп., штраф был уплачен, однако истец полагает действия банка незаконными, поскольку без ПТС он не мог реализовать свое право на участие в дорожном движении, то есть правомерно использовать автомобиль по его прямому назначению. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства - 336 618 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере50 % от присужденной суммы (л.д. 2-5).

Истец Мерешко Н.И., его представитель Минаев А.В. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили восстановить срок исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал в 2017 г., ознакомившись с судебной практикой по аналогичным делам.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Пирязев О.И. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку взимание штрафа при не предоставлении ПТС на срок действия кредитного договора, договора залога предусмотрено условиями договоров, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мерешко Н.И., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Мерешко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (впоследствии - ПАО "РОСБАНК") (кредитором) и Мерешко Н.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 3 230 600 руб. 00 коп. сроком до 07.02.2018 года с процентной ставкой - 17.40 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "LexusLS460", идентификационный номер (VIN) ***, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 07.02.2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержателем) и Мерешко Н.И. (залогодателем) был заключен договор залога приобретаемого на заемные денежные средства названного выше автомобиля.

Согласно п.п. 8.2.1, 6.5 Условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец был обязан в течение 15ти календарных дней с даты подписания им и продавцом акта приема-передачи ТС передать в банк ПТС на ТС, а также копию свидетельства о регистрации ТС, в случае неисполнения данной обязанности истец обязался уплатить неустойку, подлежащую начислению из расчета процента, установленного в разделе "параметры кредита" заявления от суммы кредита за каждый день просрочки (0.04 % в день).

Из пояснений сторон следует, что кредит был досрочно погашен, при этом банк выставил истцу штраф за не предоставление паспорта транспортного средства в размере 336 618 руб. 68 коп., ПТС действительно не передавался банку, штраф был уплачен, размер штрафа и порядок его начисления истцом не оспаривались, вместе с тем, он полагает, что передача в банк ПТС ограничило бы его право на участие в дорожном движении, в виду чего названное выше условие договора недействительно по признаку ничтожности, а действия банка неправомерны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

При этом факт исполнения договора не исключает возможности признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Стороны заключили договоры на указанных в них условиях, согласовав, в том числе, условие о передаче на время действия договора о залоге паспорта транспортного средства банку на хранение.

Оспариваемое условие договора закону не противоречит, права истца не ограничивает.

Истец верно указывает, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 9 Приказа МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (абзац третий данного подпункта). К регистрационным документам пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Наличие свидетельства о регистрации транспортного средства позволяет провести технический осмотр транспортного средства (статья 17 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств") и заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности (статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Названное выше положение договора предусматривает передачу ПТС после осуществления регистрационных действий в компетентных органах, то есть препятствий в пользовании автомашиной у истца бы не имелось, то обстоятельство, что истец до полного исполнения договорных обязательств был бы лишен возможности произвести отчуждение ТС, суд не расценивает как нарушение его прав со стороны банка, поскольку в силу договора о залоге истец не был вправе этого делать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 07.02.2013 года, полностью исполнен 07.02.2014 г., исковое заявление подано в суд 05.05.2017 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 168, 200, 307, 309-319, 334, п. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных сумм штрафа за ПТС, а также вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 30), истец обратился с иском в суд 05.05.2017 г., со стороны истца не отрицался пропуск срока исковой давности, представитель истца ходатайствовал о его восстановлении, вместе с тем, названную им причину (не знание истца о нарушении его права до момента ознакомления с необходимой информацией в интернете в 2017 г.) нельзя признать уважительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: