Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфа" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АЛЬФА" в пользу Семченкова Петра Ивановича денежные средства в размере 199 493 рублей 25 копеек в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля по договору купли-продажи N *** от 15.12.2015 года, штраф в размере 99 746 рублей 63 копеек.

В остальной части требований Семченкова П.И. к ООО "АЛЬФА" - отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 189 рублей 87 копеек.

Взыскать с Семченкова Петра Ивановича в пользу ООО "АЛЬФА" расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

установила:

Истец Семченков П.И. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", 2012 г.в., приобретенного у ответчика по договору купли-продажи N *** от 15.12.2015 года, на сумму расходов, которые необходимо понести для устранения всех выявленных дефектов, в размере 199 493,25 руб., взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя в размере 200 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец указал, что 15.12.2015 г. между ООО "Альфа" (продавцом) и Семченковым П.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 47/15 бывшего в употреблении автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ***. Согласно п. 2 договора автомобиль был продан за 1 550 000 руб. Согласно п. 7 договора автомобиль продан без явных и скрытых недостатков. 20.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уменьшении покупной цены ввиду обнаружения у автомобиля скрытых недостатков. Требования истца добровольно удовлетворены не были. Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" об уменьшении покупной цены, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 года требования истца были удовлетворены частично, было постановленовзыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 199 493,25 руб., неустойку в таком же размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 204 493,25 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 200 руб., в остальной части иска отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 года решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков и изменено в части требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение было оставлено без изменения. При этом отменяя решение суда, судебная коллегия не приняла нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков автомобиля. Требование истца о снижении стоимости автомобиля и выплате разницы ответчиком до сих пор добровольно не удовлетворено. Вступившим в законную силу апелляционным определением установлены следующие обстоятельства: заключение между сторонами договора купли-продажи, несоответствие качества проданного автомобиля условиям договора ввиду наличия неоговоренных продавцом недостатков, правомерность требований истца об уменьшении стоимости покупной цены, стоимость устранения выявленных недостатков согласно экспертного заключения с учетом износа - 199 493,25 руб., без учета износа - 285 613,04 руб. Также апелляционным определением за нарушение срока удовлетворения прав потребителя с ответчика была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с 30.01.2016 по 09.05.2016 г. Поскольку указанное требование потребителя не исполнено до настоящего момента, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2016 по 27.02.2017 г. Учитывая, что размер неустойки за указанный период многократно превысил стоимость автомобиля и стоимость устранения обнаруженных дефектов, истец счел необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец Семченков П.И. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Воронцов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ранее судом решение было вынесено по другим требованиям, первоначально заявленные требования о соразмерном уменьшении цены не были рассмотрены судом, после предыдущего судебного спора с новой претензией к ответчику не обращались.

Представитель ответчика по доверенности Сотникова С.И. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-38), заявила о снижении неустойки в случае её взыскания, о чем представила письменное заявление (л.д. 50-51), а также представила письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-56), пояснила, что к ним истец с новой претензией не обращался, в настоящее время автомобиль истцом отчужден.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ООО "Альфа" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Альфа" по доверенности Клепикова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Семченкова П.И. по доверенности Воронцова С.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 22,23 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2015 г. между ООО "Альфа" (продавцом) и Семченковым П.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого ООО "Альфа" приняло на себя обязательство передать в собственность Семченкову П.И. бывший в употреблении автомобиль марки "Mitsubishi Pajero", 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, а Семченков П.И. обязуется принять и оплатить товар (л.д. 9-10).

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" об уменьшении покупной цены, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 39-47).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 года требования истца были удовлетворены частично, было постановленовзыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 199 493,25 руб., неустойку в таком же размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 204 493,25 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 200 руб., в остальной части иска отказать (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 года решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков и изменено в части требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение было оставлено без изменения (л.д. 11-14).

При этом апелляционным определением установлено, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как изначально избранный истцом способ защиты права о соразмерном уменьшении покупной цены в процессе рассмотрения дела был изменен на иной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что судом требования истца об уменьшении покупной цены разрешены не были.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением суда и апелляционным определением установлены следующие обстоятельства: заключение между сторонами договора купли-продажи, несоответствие качества проданного автомобиля условиям договора ввиду наличия неоговоренных продавцом недостатков, правомерность требований истца об уменьшении стоимости покупной цены, стоимость устранения выявленных недостатков согласно экспертного заключения с учетом износа - 199 493,25 руб., без учета износа - 285 613,04 руб.

Указанные обстоятельства по настоящему делу установлены, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию они не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ч. 1 ст. 454, ст. 469, ч. 1 ст. 485, ст. 492, ч. 1,2 ст. 495 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля 199 493,25 рублей.

При этом суд обоснованно отметил, что обстоятельство отчуждения транспортного средства истца к моменту судебного разбирательства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены в размере 200 000,00 руб. за следующий период, поскольку с соответствующей претензией истец к ответчику не обратился.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 99 746,63 рублей (199 493,25 х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Оценивая объем оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг, с учетом сложности дела, проведения одного судебного заседания, его продолжительности, трудозатрат представителя, объема выполненной им работы, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - 6 000 рублей, в связи с чем, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 3 000,00 руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 189,87 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: