Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Цыбина А.С. и ООО "АртИнвестВосток" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Цыбина Александра Сергеевича в пользу ООО "АртИнвестВосток" денежные средства в размере 2 902 760 рублей, государственную пошлину в размере 22 713 рублей 80 копеек, в остальной части требований отказать,

установила:

ООО "АртИнвестВосток" обратилось в суд с иском к Цыбину А.С. о взыскании денежных средств в размере 3 430 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что 07 мая 2014 года между Петровым В.А. и ООО "АртИнвестВосток" был заключен договор комиссии N 573, согласно которому Комитент (Петров В.А.) сдал Комиссионеру (ООО "АртИнвестВосток") картину русского пейзажиста 19 века Коровина К.А. "Пейзаж с храмом" для последующей реализации за согласованную сторонами цену в размере 3 430 000 рублей. При этом, согласно договоренности, в случае реализации картины, комитенту Петрову В.А. причиталось 2 270 000 рублей, а оставшаяся часть - была вознаграждением Комиссионера. После подписания договора, картина была передана Комиссионеру и была выставлена на продажу в антикварном магазине по адресу: ***. 15 сентября 2015 года ответчик Цыбин А.С., длительное время занимающийся посредничеством при продаже картин русских художников, пользуясь доверительными отношениями с сотрудниками Комиссионера Бережинским А.И. и Гарибянов Д.А., взял картину для показа потенциальному покупателю. В книге учета вывоза и возврата, указано, что 15.09.2015 года картина была передана Цыбину А.С. Впоследствии выяснилось, что Цыбин А.С. продал картину за 49 000 долларов США Тереховой Е.Н., однако полученные деньги Комиссионеру не передал. По факту хищения Цыбиным А.С. денежных средств, полученных от продажи картины, ОМВД "Хамовники" был собран проверочный материал, а впоследствии возбуждено уголовное дело N *** по ст.159 УК РФ. Поскольку Цыбин А.С. картину продал, но денежные средства, полученные от её продажи, не вернул, то ООО "АртИнвестВосток", действуя в рамках договора комиссии с Петровым В.А., было вынуждено передать Комитенту Петрову В.А. собственные денежные средства в размере 2 270 000 рублей (доля Комитента). При этом истец по вине ответчика, не вернувшего деньги от продажи картины, лишился также причитающегося ему комиссионного вознаграждения, составляющего разницу между 3 430 000 рублями и 2 270 000 рублями. /л.д.4-5/.

Представитель истца, по доверенности Демин А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Цыбин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат ответчика Моисеев И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Цыбин А.С. и ООО "АртИнвестВосток" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "АртИнвестВосток" по доверенности Демина А.А. и представителя ответчика Цыбина А.С. по ордеру адвоката Моисеева И.А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между Петровым В.А. и ООО "АртИнвестВосток" был заключен договор комиссии N ***.

В соответствии с договором комиссии комитент (Петров В.А.) сдал комиссионеру (ООО "АртИнвестВосток") картину русского пейзажиста 19 века Коровина К.А. "Пейзаж с храмом" для последующей реализации за согласованную сторонами цену в размере 3 430 000 рублей.

Согласно "Книге учета вывоза и возврата", 15 сентября 2015 года картина была передана Цыбину А.С., подпись последнего в указанной книге отсутствует.

Как установлено из объяснений истца, 15 сентября 2015 года ответчик Цыбин А.С., длительное время занимающийся посредничеством при продаже картин русских художников, пользуясь доверительными отношениями с сотрудниками комиссионера, в том числе и Бережинским А.И., взял картину для показа потенциальному покупателю.

В материалах дела имеется расписка Цыбина А.С. от 20 октября 2015 года, согласно которой он получил от Тереховой Е.Н. денежные средства в размере 49 000 долларов США за картину Коровина К.А. "Пейзаж с храмом".

По запросу суда представлена копия материалов уголовного дела N *** (л.д.34-62), где имеются объяснения Цыбина А.С., в соответствии с которыми он взял картину у истца, получил от Тереховой Е.Н. за неё деньги в размере 49 000 долларов США и передал их Б.А.В. без составления расписок (л.д.89-91).

Свидетель Б., допрошенный судом первой инстанции 17 июля 2017 года, показал, что Цыбина А.С. знает лет 15 назад, Цыбин Александр взял спорную картину в магазине, сейчас эта картина последним продана. Никаких денег ему ответчик не передавал. Б. не присутствовал при передаче картины Цыбину. Картину передали Цыбину для того, что бы он показал ее потенциальным клиентам. Согласия на продажу картины ответчику не давали, но если бы ответчик после продажи картины передал деньги, полученные от её продажи, то претензий к нему бы не имели. В материалах уголовного дела имеется переписка с ответчиком, которая подтверждает, что деньги ответчик не вернул (л.д.164-168).

Показания свидетеля подтверждаются материалами дела, а также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Материалами дела подтверждается, что 20 июня 2016 года в соответствии с распиской Петров В.А. получил от истца из собственных денежных средств истца сумму в размере 1 000 000 рублей в счет суммы, причитающейся за продажу указанной картины /л.д.14/, а 09 ноября 2016 года - 1 270 000 рублей /л.д.15/, что также подтверждается распиской на договору комиссии. N 573 (л.д.10).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он не давал согласия на продажу картины, поскольку в соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику спорную картину, последний без письменных договорных отношений продал картину в интересах истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что согласно договоренности в случае реализации картины, комитенту Петрову В.А. причиталось 2 270 000 рублей, а оставшаяся часть - была вознаграждением истца, поскольку в п.3 договора не указан размер % комиссионного вознаграждения, а также между истцом и ответчиком не было письменной договоренности о том, что ответчик продаст картину за 3 430 000 рублей, а также свидетель Б. показал в судебном заседании, что если бы ответчик передал истцу деньги, полученные им от продажи картины, в размере 49 000 долларов США, то претензий к ответчику бы не имели.

На основании ст. 988 ГК РФ, отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод стороны ответчика о том, что суд не может принять решение в рамках гражданского дела до решения вопроса в рамках уголовного дела, не имеет правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 981, 982, 990, 992, 999, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик передал денежные средства, полученные от продажи спорной картины, истцу, то требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 2 902 760 рублей, исходя из стоимости продажи картины в размере 49 000 долларов США и курса доллара ЦБ РФ на дату вынесения решения - 59,24 рубля.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 713 рублей 80 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Цыбина А.С. о том, что никаких договоров между сторонами не заключалось, устный договор в указанном случае не может быть заключен, так как сделка заключается в письменной форме, а поэтому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, между тем, судом был допрошен свидетель Б., не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку свидетель был допрошен судом по фактическим обстоятельствам дела, а не по условиям договора, приведенные фактические обстоятельства дела свидетелем не противоречили объяснениям самого Цыбина А.С., данные им в рамках проведения проверки о/у ОУР Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы капитаном полиции Филимоновым Р.Ю.

Довод апелляционной жалобы Цыбина А.С. о том, что "Книга учета вывоза и возврата", в которой отсутствует подпись ответчика, не доказывает никакого юридического факта и не подтверждает какие-либо правоотношения между сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56,57 ГПК РФ, получение картины для продажи было также подтверждено самим Цыбиным А.С.

Довод апелляционной жалобы Цыбина А.С. о том, что суд первой инстанции не вправе устанавливать кем именно была получена картина и была ли она реализована, и кому именно причинен ущерб, так как это будет являться вмешательством в уголовное судопроизводство и предрешит вопрос рассмотрения возбужденных дел, суд должен был приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. С учетом заявленных требований в данном деле, суд первой инстанции мог дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы Цыбина А.С. о том, что на судебное заседание на 19.07.2017г. ни Петров В.А., ни Терехова Е.И., ни сам ответчик Цыбин А.С. извещены не были, в связи с чем были лишены права лично приводить свои доводы, судебная коллегия отклоняет, поскольку Цыбин А.С. не приводит в апелляционной жалобе доводов о нарушении его прав не извещением Петрова В.А. и Тереховой Е.И., не извещение же самого Цыбина А.С. опровергается материалами дела из которого усматривается, что интересы Цыбина А.С. в судебном заседании 17.07.2017г. представлял адвокат Моисеев И.А., по его ходатайству дело было отложено на 19.07.2017г. (л.д. 164-168), о дате слушания дела на 19.07.2017г. адвокат был извещен лично, что подтверждено распиской (л.д. 169), таким образом, права Цыбина А.С. судом первой инстанции на участие в деле лично нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АртИнвестВосток" основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся по существу с несогласием установленной суммы и не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: