Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузина В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрущенковой Елены Владимировны к Кузину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кузина Владимира Владимировича в пользу Петрущенковой Елены Владимировны сумму задолженности в размере 724 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 руб.

установила:

Петрущенкова Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к Кузину В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2016 года предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 804 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок не позднее 31 марта 2017 года в соответствии с графиком платежей. Указала, что ответчиком сумма долга в полном объеме не возвращена, срок возврата займа истек, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 724 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 руб.

Представитель истца Матлаш И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом не оспаривал, пояснил, что денежные средства, предоставленные истцом несколькими платежами до написания расписки, были потрачены на производственные нужды благотворительной компании для животных.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Кузин В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Матлаш И.А., ответчика Кузина В.В. и его представителя по доверенности Семенову К.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 804 000 руб. на разные нужды, а ответчик обязался возвратить указанную сумму путем перевода денежных средств на расчетный счет истца. Платежи начинаются в марте 2016 г. Окончательный срок уплаты долга - 31.12.2016 года. В случае просрочки выплаты к 31.12.2016 г. стороны составляют дополнительное соглашение по графику выплат до даты последнего платежа, не позднее 31.03.2017 г. В подтверждение указанного факта, стороной истца в материалы дела представлен оригинал расписки.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2017 года направлена претензия с требование о возврате суммы задолженности в размере 760 000 руб., а также с указанием следующего графика платежей: 27.02.2017 года - 152 000 руб., 06.03.2017 года - 152 000 руб., 13.03.2017 года - 152 000 руб., 20.03.2017 года - 152 000 руб., 27.03.2017 г. - 152 000 руб.

Как усматривается из представленных суду доказательств, не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 80 000 руб.

Истцом указано на наличие у ответчика задолженности по договору займа в размере 724 000 руб., размер задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по договору займа от 23.03.2016 г. в размере 724 000 руб., поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу в полном объеме не была возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, истцом представлен оригинал расписки о передаче ответчику денежных средств, ответчик в судебном заседании размер задолженности, факт получения денежных средств от истца, факт написания расписки, не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что денежные средства не были получены в качестве займа, а были взяты на хозяйственные и иные нужды ООО "***", о чем были осведомлены другие участники и работники Общества, затем истица выразила намерение выйти из общества и потребовала вернуть деньги, под давлением, угрожая уголовным преследованием, вынудила ответчика подписать расписку о получении им лично денежных средств, судебная коллегия не пожжет принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку указанные доводы со стороны Кузина В.В. ничем не подтверждены и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не были установлены, в органы полиции Кузин В.В. с соответствующими заявлениями в отношении Петрущенковой Е.В. не обращался. Факт написания расписки без предоставления денежных средств ответчиком Кузиным В.В. не был доказан в ходе судебного разбирательства.

В силу, и ГПК РФ и положений и ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписок, не представил, как не представил и доказательств недостоверности данной расписки, которая не содержат сведений, указывающих на факт ее составления с целью вложения денежных средств в Общество. Представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: