Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян С.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Симонян Г.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Фатеева Бориса Михайловича:

- с Мамедова Натиг Адиль Оглы расходы по содержанию занимаемого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 67 141 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей;

- с Мамедова Анар Адиль Оглы расходы по содержанию занимаемого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 70 528 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей;

- с Григоряна Левона Григорьевича расходы по содержанию занимаемого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 70 528 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей;

- с Григоряна Сумбата Григорьевича расходы по содержанию занимаемого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 70 359 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей;

- с Симонян Галины Николаевны расходы по содержанию занимаемого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 70 867 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

установила:

Фатеев Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам Мамедову Н.А.о., Мамедову А.А.о., Григоряну Л.Г., Григоряну С.Г., Симонян Г.Н. о взыскании расходов по содержанию занимаемых помещений, судебных расходов, обосновывая тем, что и стцу принадлежат на праве собственности помещения, право на размещение ответчиков в которых установлено решением суда. Ранее задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2010 года по март 2013 года с ответчиков была взыскана решением мирового судьи. Истец просил взыскать расходы по содержанию занимаемого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года: с Мамедова Н.А.о. в размере 67 141 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей; с Мамедова А.А.о. в размере 70 528 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей; с Григоряна Л.Г. в размере 70 528 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей; с Григоряна С.Г. в размере 70 359 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей; с Симонян Г.Н. в размере 70 867 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей, указывая, что ответчики в добровольном порядке на его претензии не ответили.

Истец Фатеев Б.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Григорян Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что эту площадь ему выдало государство бесплатно, он не должен её оплачивать.

Адвокат ответчика Григоряна Л.Г. - Афанасьев А.А. возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения не иск.

Ответчик Григорян С.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Григоряна Л.Г., который исковые требования не признал.

Ответчик Симонян Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что оплачивать коммунальные платежи должна только после установки счетчиков, сама устанавливать счетчики не будет.

Ответчики Мамедов Н.А.о., Мамедов А.А.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыв или возражения на иск не представили.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Григорян Л.Г. по доводам своей апелляционной жалобы и Симонян Г.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просят отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Фатеева Б.М., ответчиков Григорян Л.Г., Симонян Г.Н., представителя ответчика Григорян Л.Г. по доверенности Афанасьева А.А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе Симонян Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фатееву Б.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 125,5 кв.м. по адресу: ***. Существующих ограничений (обременений) права собственности не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 24.05.2006.

Право на размещение ответчиков в спорных помещениях установлено решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу N ***, которым было отказано в удовлетворении иска Фатеева Б.М. к Мамедову Н.А.о., Мамедову А.А.о., Григоряну Л.Г., Григоряну С.Г., Симонян Г.Н., Гукасовой А.А., Мамедовой Л.А. о выселении из комнат 561, 557, 558, 559, 7, 560, 561 по адресу: ***.

Как следует из данного решения суда, ответчики прибыли в 1989-1990 в г. Москву в связи с межнациональным конфликтом в Азербайджанской ССР и были размещены в гостинице "Восток". Советом Министров РСФСР было принято постановление "О мерах по оказанию помощи, гражданам, вынужденного покинувшим Азербайджанскую и Армянскую ССР" от 13.04.1990 N 117, которым на органы исполнительной власти возложена обязанность по обеспечению указанных граждан постоянным или временным жильем. Григорян Л.Г., Григорян С.Г. ранее имели временную регистрацию по адресу: г ***, с 2006 года регистрации не имеют. На основании договора купли-продажи, заключенного с ООО " *** ", Фатеев Б.М. стал собственником нежилых помещений 561, 557, 558, 559, 7, 560, 561 по адресу: г. *** .

На данный момент ответчики являются гражданами Российской Федерации, Федеральный закон от 19.02.1993 N4528-1 "О беженцах" на граждан Российской Федерации не распространяется, каких-либо действующих нормативных правовых актов в городе Москве, регулирующих порядок возмещения затрат, связанных с проживанием указанных лиц в таком помещении, не имеется.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как установлено судом, истец производит оплату спорных жилых помещений, в которых фактически проживают ответчики.

Судом установлено, что в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с расчетами задолженности, образцами платежных поручений, а также телеграммы с просьбой погасить существующую задолженность.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 96 района Марфино города Москвы 07 августа 2013 года было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Фатеева Б.М. к Мамедову Н.А.о., Григоряну Л.Г., Григоряну С.Г., Мамедову А.А.о., Мамедовой Л.А., Симонян Г.Н., с участием третьих лиц - Правительства г.Москвы, УК АНО "***", ОАО "***" о взыскании денежных средств и постановлено:Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Фатеева Бориса Михайловича с Мамедова Натих Адил оглы 39208 руб. 59 коп. и госпошлину в размере 1376 руб. 26 коп. Взыскать в пользу Фатеева Бориса Михайловича с Григоряна Левона Григорьевича 41130 руб. 12 коп. Взыскать в пользу Фатеева Бориса Михайловича с Григоряна Сумбата Григорьевича 41044 руб. 45 коп. и госпошлину в размере 1431 руб. 34 коп. Взыскать в пользу Фатеева Бориса Михайловича с Мамедова Анар Адил оглы 30121 руб. 21 коп. и госпошлину в размере 1103 руб. 64 коп. Взыскать в пользу Фатеева Бориса Михайловича с Мамедовой Лилии Анушавановны 30121 руб. 21 коп и госпошлину в размере 1103 руб. 64 коп. Взыскать в пользу Фатеева Бориса Михайловича с Симонян Галины Николаевны 41240 руб. 18 коп. и госпошлину в размере 1437 руб. 21 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 27 декабря 2013 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением установлено, что отношения, возникшие между Фатеевым Б.М. и ответчиками, проживающими в принадлежащих Фатееву Б.М. на праве собственности помещениях, прямо действующим законодательством не урегулированы, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, ответчики фактически проживают в спорных помещениях, а потому к данным отношениям применяются по аналогии закона нормы главы 35 ГК РФ.

Как установлено судом, до настоящего времени договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, ответчики фактически проживают в спорных помещениях.

На основании ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном решении также указано, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 28.06.2012 установлено, что у Фатеева Б.М. имеется право требования от Григоряна Л.Г., Мамедовой Л.А., Мамедова Н.А., Мамедова А.А., Симонян Г.Н., Григоряна С.Г. возмещения причитающейся на них доли расходов, а также взимать с них плату за пользование принадлежащим ему имуществом.

Указанным решением мирового судьи с ответчиков была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2010 года по март 2013 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются горячей и холодной водой, проживают в отапливаемых помещениях, пользуются общедомовым имуществом, услугами по вывозу мусора и другими услугами, которые включаются в техническое обслуживание здания, то расходы по оплате данных услуг должны быть возмещены по тарифам и нормативам, установленным в Москве для населения их фактическими пользователями - ответчиками по данному делу в пользу истца - собственника указанных помещений, который производит за них оплату.

Как усматривается из представленных документов и расчета истца, с которым судебная коллегия соглашается, расчеты стоимости коммунальных услуг для ответчиков за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 года производились на основании тарифов утвержденных постановлениями Постановлением Правительства N748 от 26.11.2013, N 280 от 19.05.2015, N 889 от 15.12.2015, а также с учетом норм потребления установленных Постановлением Правительства г. Москвы от 06.12.2005 года. Коммунальные платежи складываются из следующих основных статей: содержание и техническое обслуживание помещений; отопление; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение.

В соответствии со ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса . Правила, предусмотренные настоящей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям по аналогии нормы ГК РФ, поскольку имеется решение суда, вступившее в силу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Ответчики в спорном периоде пользовались принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, относящимся к помещению гостиничного фонда; в этот же период времени ответчики пользовалась предоставляемыми истцом коммунальными услугами по отоплению помещения, по его водоснабжению и т.д. Кроме того, ответчики пользовалась предоставляемыми истцом эксплуатационными услугами, связанными с обслуживанием и содержанием комплекса зданий, входящих в состав гостиничного комплекса, в котором расположены занимаемые ответчиками помещения, а при обычных условиях гражданского оборота пользование чужим имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным.

Однако ответчики каких-либо расходов, связанных с проживанием в принадлежащих истцу помещениях и с пользованием сопутствующими такому проживанию услугами, не несут и тем самым сберегают своё имущество (денежные средства) за счет истца, который, в свою очередь, несет расходы по содержанию помещений, в которых проживают ответчики, и по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг. Такое сбережение имущества является неосновательным обогащением, поэтому истец вправе требовать от ответчиков взыскания спорных сумм.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 309-310, 671, 678, 682, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 30, ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности с ответчиков, поскольку за ответчиками за указанный период числится задолженность по оплате предоставленных им указанных коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчиками добровольно задолженность не погашена.

Ответчиками иной расчет не представлен, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по содержанию занимаемого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года: с Мамедова Натиг Адиль Оглы расходы в размере 67 141 рубля 96 копеек; с Мамедова Анар Адиль Оглы в размере 70 528 рублей 94 копеек; с Григоряна Левона Григорьевича в размере 70 528 рублей 94 копеек; с Григоряна Сумбата Григорьевича расходы в размере 70 359 рублей 58 копеек; с Симонян Галины Николаевны в размере 70 867 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии счетчиков, о том, что один из ответчиков является ветераном Афганской войны, поскольку в данном случае правового значения не имеют. В соответствии с ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в оплаченном истцом размере по каждому ответчику, согласно представленным квитанциям: с Мамедова Натиг Адиль Оглы в размере 2 214 рублей; с Мамедова Анар Адиль Оглы в размере 2 316 рублей; с Григоряна Левона Григорьевича в размере 2 316 рублей; с Григоряна Сумбата Григорьевича в размере 2 311 рублей; с Симонян Галины Николаевны в размере 2 326 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы ответчиков о том, что данные помещения не являются жилыми, а поэтому применение данных тарифов необоснованно, оплата за них должна производиться Управлением финансов Мосгорисполкомом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет задолженности был рассчитан истцом с учетом ранее принятого решения мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы, в котором также были применены тарифы г. Москвы к жилым помещениям, кроме того, как пояснил истец, расчет по фактическим затратам существенно бы увеличил сумму задолженности. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что своего расчета ответчики не представили, а довод о том, что за них оплата должна поступать из Управления финансов несостоятелен, поскольку ответчики являются гражданами Российской Федерации и утратили статус беженцев. Из установленных решением Бутырского районного суда г. Москвы обстоятельств следует, что проживание беженцев в гостинице "Останкино" изначально не было безвозмездным, поскольку собственнику помещений в связи с размещением на его площади граждан до определенного времени предоставлялись налоговые льготы. То обстоятельство, что размещенные в гостинице граждане ранее не несли расходов, связанных с проживанием, не означало, что такие расходы не несли другие лица (в частности, г. Москва за счет бюджетных средств). Вместе с тем, в настоящем случае истец, являющийся собственником помещения, свое помещение ответчикам не предоставлял, ответчики были размещены в помещении истца на основании решений органов власти города Москвы, проживание ответчиков в занимаемом помещение носит бездоговорный характер. Занимаемое ответчиками помещение не имеет статус жилого помещения, т.к. относится к помещениям гостиничного фонда, между тем используется ответчиками именно для проживания.

В спорный период времени ответчики пользовались предоставляемыми истцом коммунальными услугами по отоплению помещения, по его водоснабжению, по обеспечению электрической энергией. Кроме того, ответчики пользовалась предоставляемыми истцом эксплуатационными услугами, связанными с обслуживанием и содержанием комплекса зданий, входящих в состав гостиничного комплекса, в котором расположено занимаемое ответчицей помещение.

При обычных условиях гражданского оборота пользование чужим имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным.

Однако ответчики каких-либо расходов, связанных с проживанием в принадлежащем истцу помещении и с пользованием сопутствующими такому проживанию услугами, не несли и тем самым сберегли свое имущество (денежные средства) за счет истца, который, в свою очередь, нес расходы по содержанию помещения, в котором проживали ответчики, и по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг. Такое сбережение имущества является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этом случае размер подлежащего возврату неосновательного обогащения должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчиков за спорный период составляет: с Мамедова Н.А.о. в размере 67 141 рубля 96 копеек, что соответствует примерно 1865,05 руб. в месяц; с Мамедова А.А.о. в размере 70 528 рублей 94 копеек, что соответствует примерно 1959,13 руб. в месяц; с Григоряна Л.Г. в размере 70 528 рублей 94 копеек, что соответствует примерно 199,13 руб. в месяц; с Григоряна С.Г. в размере 70 359 рублей 58 копеек, что соответствует примерно 1954,43 руб. в месяц; с Симонян Г.Н. в размере 70 867 рублей 56 копеек, что соответствует примерно 1968,54 руб. в месяц. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он учитывает фактически понесенные истцом расходы на содержание гостиничного комплекса, в состав которого входит занимаемые ответчиками помещения, а также площадь занимаемых помещений. Кроме того, требуемая истцом сумма, исходя из ее размера в пересчете на один месяц, а также учитывая площадь занимаемого ответчиками помещений и состав потребляемых коммунальных и эксплуатационных услуг, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: