Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-35813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Житенева С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Житеневу Станиславу Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Инспекции ФНС России N15 по г. Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Житенев С.И. обратился в суд с иском к ИФНС N15 по г. Москве с требованиями об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя и признать право на льготу по транспортному налогу с 14.10.2008 года, обязать ответчика выплатить заявителю переплаченную сумму налога в сумме 9000 рублей по налоговому уведомлению N *** в 2013 году, ссылаясь на то, что 15 марта 2016 года он обратился к ответчику с заявлением на основании п. 6 ст. 78 НК РФ о возврате сумму излишне уплаченного налога на автомобиль, который он уплачивал в течение трех лет с марта 2013 года. Указанному заявлению предшествовал ряд интернет-обращений заявителя и ответов на них. После рассмотрения обращения Заявителя, ответчик осуществил перерасчет налога за 2012-2015 года, сумма излишне уплаченного налога возвращена заявителю. Вместе с тем, истец полагает, что налоговой инспекцией дано неправильное толкование положений ст. 78 НК РФ, которая предполагает возврат излишне уплаченного налога по всем платежам, произведенным в течение трехлетнего периода до подачи соответствующего заявления. Таким образом, по мнению истца, уплаченная им сумма налога (платеж от 02.09.2013 года) в размере 13 500,00 рублей должна была быть возвращена ему в полном объеме, в то время как фактически инспекция возвратила только 4500 рублей (платеж в счет налога за 2012 год).

Истец Житенев С.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС N15 по г. Москве по доверенности Мельник В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Житенев С.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Житенева С.И., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве по доверенности Лукашова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является ветераном боевых действий. Истец в 2016 году обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении ему льготы по транспортному налогу и возврате излишне уплаченной суммы налога за 2009-2014 года. Налоговой инспекцией был осуществлен перерасчет налога за 2012-2014 год и сумма излишне уплаченного налога возвращена заявителю, что последним не оспаривается.

Истец ссылался на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, определяющих порядок перерасчета транспортного налога за предыдущие периоды. Законом г. Москвы N33 от 09.07.2008 года порядок такого перерасчета и/или его возможность также не определена. Пунктом 2 ст. 4 указанного Закона определен заявительный характер получения льготы (с момента предоставления соответствующих документов). Таким образом, действующее законодательство прямо не предусматривает перерасчет транспортного налога за какой-либо период до подачи заявления о предоставлении налоговой льготы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 356, 358, 78 НК РФ, а также Законом г. Москвы N 33 от 09.07.2008г., обоснованно исходил из того, что поскольку с заявлением о предоставлении льготы истец обратился в 2016 году, налоговый орган не имел обязанности по перерасчету транспортного налога за более ранние периоды, поскольку законом такое право (и корреспондирующая ему обязанность) истцу не предоставлено.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, налоговый орган, руководствуясь разъяснениями Министерства финансов, произвел перерасчет транспортного налога за 2012, 2013, 2014, 2015 года - то есть более чем за трехлетний срок, предшествующий периоду подачи заявления на льготу по транспортному налогу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что закон связывает право на предоставление льготы с моментом обращения с соответствующим заявлением (заявительный характер), который произошел только в 2016 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка его доводам по возврату платежей, выполненных в течение трех лет с даты подачи заявления о возврате, ответчик произвел расчет, а не возврат, а кроме того суд не применил п. 7 ст. 78 НК РФ, судебная коллегия не может принять как основание для отмены судебного постановления, поскольку В соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном .

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы ( Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: