Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-35888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Исюк И.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Карташовой С.О. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ищенко Ю.В., Красицкого А.А., Карташовой С.О., Рождествина И.Н., Панкова А.В., Панковой Т.В. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права владения и пользования земельным участком с размещенным на нем имуществом (металлическими боксами), - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Ю.В., Красицкий А.А., Карташова С.О., Рождествин И.Н., Панков А.В., Панкова Т.В. обратились в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы о признании за ними права владения и пользования земельным участком с размещенным на нем имуществом (металлическими боксами), расположенными по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что они (истцы) являются владельцами металлических боксов, расположенных по вышеуказанному адресу. 16 декабря 2016 года истцам стало известно, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы было принято решение о демонтаже вышеуказанных гаражей, как незаконно размещенных объектов, и перемещении их на специально организованную площадку для хранения. Истцы считают вышеуказанное решение незаконным. Принадлежащие истцам гаражи были установлены не самовольно, а в соответствии с указаниями и согласованиями Управы района Южное Медведково и утвержденным Управой района Южное Медведково проектом за счет собственных средств граждан.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истцов по доверенности Карташов И.Г., Ханафиева О.Р. явились, исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель Управы района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя РОО МГСА, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карташова С.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом СВАО г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Положения предусмотрено, что комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В силу п. 3.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП к незаконно размещенным на земельных участках объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно п. 3.2 Приложения 1 к данному постановлению документами, являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, размещены гаражи типа "навес" в количестве 50 шт., в том числе и принадлежащие истцам.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 14 декабря 2016 года N20 навесы размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации, и подлежат сносу (демонтажу).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы от 14.12.2016 г. принято в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, не создает каких-либо препятствий в осуществлению истцами их прав и свобод. Кроме того, решение окружной комиссии, на противоправность которого указывают истцы, в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных вышеуказанными нормативными актами оснований для размещения на земельном участке гаражей, не являющихся объектами капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании за ними права владения и пользования спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения от 14.12.2016 г., принятого Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у истцов предусмотренных законом оснований для возникновения права пользования земельным участков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, положенных в обоснование иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карташовой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: