Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Зениной Л.С.

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по частной жалобе Князевой Л.Н., Четверговой А.И., Юркиной Н.И. на определение Троицкого районного суда гор. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18.08.2016 года удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18.08.2016 года по гражданскому делу N2-1815/16 по иску Князевой Л.Н., Четверговой А.И., Юркиной Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, возобновив рассмотрение дела по существу,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ГПК РФ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N2-1815/16 по иску Князевой Л.Н., Четверговой А.И., Юркиной Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В обоснование заявления Департамент городского имущества г. Москвы указал, что согласно информации, указанной в отзыве ООО "Газпром трансгаз Москвы", а также акту обследования земельных участков ОНТ "Минзаг" от 07 июня 2017 года, представленных 09 июня 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-312/17, все земельные участки ОНТ "Минзаг" находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода на ГРС Красная Пахра.

В заседание суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы явился, заявление поддержал.

Представитель истцов в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Князева Л.Н., Четвергова А.И., Юркина Н.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОНТ "Минзаг" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истцов Жужукало О.Е. в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы Григорян А.Э. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N2-1815/16 удовлетворен иск Князевой Л.Н., Четверговой А.И., Юркиной Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ***, ОНТ "Минзаг", обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии со ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-312/17 по аналогичным искам граждан на основании отзыва ООО "Газпром трансгаз Москва" и акта обследования земельных участков ОНТ "Минзаг" от 07 июня 2017 года, предоставленных 09 июня 2017 года, установлено, что все земельные участки ОНТ "Минзаг" находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода на ГРС Красная Пахра.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствует материалам дела.

Довод о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя ДГИ г. Москвы, об обстоятельствах, послуживших основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно 09 июня 2017 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N2-312/17, с заявлением о пересмотре решения ДГИ г. Москвы обратилось 14.07.2017 г., то есть в пределах установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Ссылка в частной жалобе на исполнение решения и внесение в государственный реестр недвижимости сведений об обременениях земельных участков не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой Л.Н., Четверговой А.И., Юркиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: