Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-37007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности Марголиной Ю.В., представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбекова П.Г. и дополнениям к ним на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Перелыгина А.С. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Рольф" в пользу Перелыгина А. С. в возврат оплаченных за автомобиль денежных средств - 8973054 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 29.08.2016 г. по 19.05.2017 г. - 7000000 руб., в счет возмещения убытков в связи с обращением в суд - 137769 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 8060411 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего взыскать 24241234 (двадцать четыре миллиона двести сорок одну тысячу двести тридцать четыре) руб. 50 коп. ; взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Перелыгина Александра Станиславовича в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Перелыгина А.С. отказать; Обязать Перелыгина Александра Станиславовича после исполнения ООО "Рольф" решения Савеловского районного г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-/г. в части выплаты Перелыгину А.С. взысканных решением суда денежных сумм, передать в ООО "Рольф" по требованию ООО "Рольф" и за счет ООО "Рольф" автомоб, цвет черный сапфир металлик, г. выпуска, в том виде, в котором он находится после производства по делу судебной экспертизы, в частности, кузов автомобиля, его узлы, детали и комплектующие запасные части подлежат передаче в их фактическом состоянии в запечатанных коробках и упаковках в количестве 15 штук,

УСТАНОВИЛА

Истец Перелыгин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пеликан-Праймари", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Пеликан-Праймари" автомобиль ..., цвет черный сапфир металлик, ... года выпуска, оплатив за автомобиль 8973054 руб., импортером автомобиля является ООО "БМВ Русланд Трейдинг". В ходе использования автомобиля им были обнаружены следующие недостатки, препятствующие, по его мнению, использованию автомобиля по назначению: недостатки цилиндров двигателя внутреннего сгорания - царапины и задиры на цилиндрах 2-го ряда (5,6,7), в связи с обнаруженными недостатками по рекомендации сервисного центра ООО "Борис Хоф 1" эксплуатация автомобиля была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. в разные периоды времени им (истцом) также были обнаружены следующие неисправности, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в автомобиле недостатков: неисправность ТВ тюнера при приемке каналов (пропадает звук); при запуске ДВС и начале движения возникают подергивания; возникает ошибка по приводу (самопроизвольно); загорается ошибка по старт/стопу; при движения в дождь "заливаются" наружные стекла; ошибки по залипанию реле стартера, неисправность цепей стартера.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО "Рольф" оплаченные за автомобиль денежные средства 8973054 руб., убытки в связи со страхованием транспортного средства - 246779 руб. 80 коп., убытки в связи с установкой колес на транспортное средство - 253931 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль - 8973054 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи со страхованием транспортного средства - 246779 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с установкой колес на транспортное средство - 253931 руб. 00 коп., расходы по оплате автотехнического заключения АНО " ... " - 80000 руб., убытки в связи с оплатой работ, выполненных АО " ... " - 16579 руб., расходы по эвакуации и транспортировке транспортного средства - 7000 руб. и 30000 руб., расходы по транспортировке комплектующих запчастей автомобиля - 4190 руб., убытки в связи с приобретением видеоаппаратуры и комплектующих к ней - 56030 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб., а также просил взыскать с ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Истец Перелыгин А.С. и его представители по доверенности Захариков Н.Б., Куликов И.С., Крицкая Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рольф" (правопреемник ООО "Пеликан-Праймари") по доверенности Марголина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в возражениях на иск, считала, что существенных недостатков, являющихся неустранимыми и препятствующих использованию автомобиля по назначению, автомобиль, проданный истцу, не имеет.

Представитель ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" по доверенности Казбеков П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях на иск, указав, что существенных недостатков, являющихся неустранимыми и препятствующих использованию автомобиля по назначению, автомобиль, проданный истцу, не имеет.

Суд постановилвышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просят представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности Марголина Ю.В. и представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбеков П.Г. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ООО "РОЛЬФ" по доверенностям Марголина Ю.В. и Дремина О.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, считал решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбеков П.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Н а заседание судебной коллегии Перелыгин А.С. и его п редставитель по доверенности Крицкая Е.А. явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не признали, считали решения суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей ООО "РОЛЬФ" по доверенностям Марголиной Ю.В. и Дреминой О.А., представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбекова П.Г., Перелыгина А.С. и его п редставителя по доверенности Крицкой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллеги считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Перелыгиным А.С. и ООО "Пеликан-Праймари", правопреемником которого является ООО "Рольф", был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ..., на основании которого истец приобрел автомобиль ... VIN ..., цвет черный сапфир металлик, ... года выпуска, оплатив за автомобиль 8973054 руб. На данный автомобиль установлен гарантийный срок два года.

Импортером автомобиля является ООО " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе использования автомобиля им были обнаружены следующие недостатки, препятствующие, по его мнению, использованию автомобиля по назначению: недостатки цилиндров двигателя внутреннего сгорания - царапины и задиры на цилиндрах 2-го ряда (5,6,7), в связи с обнаруженными недостатками по рекомендации Сервисного центра ООО " ... " эксплуатация автомобиля была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ. в разные периоды времени истцом также были обнаружены следующие неисправности, свидетельствующие о наличии в автомобиле недостатков: неисправность ТВ тюнера при приемке каналов (пропадает звук); при запуске ДВС и начале движения возникают подергивания; возникает ошибка по приводу (самопроизвольно); загорается ошибка по старт/стопу; при движения в дождь "заливаются" наружные стекла; ошибки по залипанию реле стартера, неисправность цепей стартера. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "РОЛЬФ" с претензией, в которой он заявил об отказе от автомобиля и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные при его приобретении. В последующим он за свой счет организовал проведение исследования автомобиля специалистами независимого экспертно-консультационного центра " ... ", куда был приглашен представитель ООО "РОЛЬФ".

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

В связи с поступлением ходатайства эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. экспертам было разрешено повреждение объектов исследования в рамках проводимого исследования, а также перед экспертами поставлены дополнительные вопросы для исследования.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, от ДД.ММ.ГГГГ. разрушения и повреждения компрессионных колец, маслосъемного кольца и клапанов в исследуемом автомобиле ..., VIN ..., цвет черный сапфир металлик, . ... года выпуска, отсутствуют.

На боковой поверхности цилиндра N ... имеются повреждения в виде притертостей и бороздок (задиров). Все поверхности цилиндров имеют повреждения в виде притертостей и бороздок (задиров). Наиболее сильные повреждения имеются на поверхностях цилиндров NN ... Образование притертостей и бороздок (задиров) на поверхностях цилиндров возникло при трении металлических поверхностей в условиях дефицита либо в отсутствии смазки, т.е. в условиях сухого трения.

Образец моторного масла, отобранный из поддона масляного фильтра двигателя автомобиля, изготовлен на основе синтетического поли-а-олефинового масла (ПАОМ). В нем присутствует комплекс присадок добавляемых в моторные масла: антиокислительные - дитиофосфаты цинка и диалкилпроизводные дифениламина (ДФА), моюще-диспергирующие - соли алкилфенолятов, вязкостная присадка полимерной природы. Моторное масло, отобранное из поддона масляного фильтра двигателя автомобиля в процессе эксплуатации не утратило качество и может применяться по основному назначению.

По результатам проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что образование задиров в цилиндрах и на юбках поршней двигателя являются результатом производственного дефекта, дальнейшее использование двигателя с такими задирами приведет к выводу из строя двигателя. Определение существенности выявленного недостатка относится к прерогативе суда и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Также экспертами сделаны следующие выводы о том, что на момент проведенных осмотров в автомобиле были обнаружены "задиры на цилиндрах 2-го ряда (5,6,7)", а неисправности, заявленные истцом, "ТВ тюнера при приемке каналов (пропадает звук); при запуске ДВС и начале движения возникают подергивания; возникает ошибка по приводу (самопроизвольно); загорается ошибка по старт/стопу; при движения в дождь "заливаются" наружные стекла; ошибки по залипанию реле стартера, неисправность цепей стартера" отсутствовали.

Образование задиров "на цилиндрах 2-го ряда (5,6,7)" являются результатом производственного дефекта. Дальнейшее использование двигателя с такими задирами приведет к выходу из строя двигателя. Определение существенности выявленного недостатка относится к прерогативе суда и не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость работ по устранению недостатков (ремонта) автомобиля ..., VIN ..., цвет черный сапфир металлик, ... года выпуска, по состоянию на ... г. могла составить 891912 руб., рыночная стоимость технически исправного автомобиля BMW по состоянию на ... г. могла составить 6 656 673 руб.

Стоимость автомобиля по состоянию на ... г. с учетом стоимости работ по устранению недостатков (ремонта) могла составить 5 764 761 руб.

Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом за основу, и оценено по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают наличие существенного недостатка в приобретенном истцом автомобиле, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеется производственный дефект двигателя - "задиры на цилиндрах 2-го ряда (5,6,7)", препятствующий дальнейшей эксплуатации двигателя, а, следовательно, и автомобиля.

Данный недостаток суд признал существенным, полагая, что устранение указанного недостатка вне условий производства, а именно: в условиях сервисного центра, невозможно, ввиду того, что в таком случае потребитель утрачивает право на получение товара, приобретенного им на основании договора купли-продажи, в соответствии с условиями такого договора - в сборке завода-изготовителя основного агрегата автомобиля - двигателя и его комплектующих частей, в противном случае (вне условий завода-изготовителя) технологический процесс сборки может быть нарушен. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в результате которой могла бы возникнуть выявленная судебной экспертизой неисправность.

Установив при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Перелыгина А.С. к ООО "Рольф" о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в связи с проведением исследования в АНО "НЭКЦ " ... ", в связи с проведением работ АО " ... ", в связи с оплатой услуг эвакуации и транспортировки автомобиля и его комплектующих частей, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рольф", выражая свое не согласие с постановленным судом решением, указывал на то, что ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которой установлено, что недостаток двигателя внутреннего сгорания носит производственный характер, но может быть устранен путем ремонта, стоимость которого составляет менее 10% от цены автомобиля, а именно - 891912 руб., ООО "РОЛЬФ" располагает станцией сервисного обслуживания, обеспечивающей предоставление сервисных услуг в соответствии с требованиями завода- изготовителя. Работы по ремонту автомобилей выполняются с использованием инструмента и оборудования, рекомендованного заводом-изготовителем. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что недостаток является существенным ввиду невозможности устранения этого недостатка вне условий производства, ввиду того, что потребитель утрачивает право на получение приобретенного товара в сборке завода-изготовителя, между тем, в заключение судебной экспертизы отсутствует вывод о том, что ремонт автомобиля возможен только в условиях завода-изготовителя, и при рассмотрении дела не исследовался вопрос о возможности либо невозможности выполнения дилерским центром объема работ, которые совершаются при установке двигателя на автомобиль в момент его сборки на заводе-изготовителе. Согласно ответу, содержащемуся в письме от BMW GROUP в адрес ООО "РОЛЬФ", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" подтвердило, что выполнение гарантийного ремонта автомобиля Перелыгина А.С. возможно в условиях любого официального дилера БМВ в России, при этом потребительские свойства автомобиля ухудшены не будут.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, от ДД.ММ.ГГГГ.., образование задиров "на цилиндрах 2-го ряда (5,6,7)" являются результатом производственного дефекта. Данный недостаток является устранимым, стоимость работ по устранению недостатков (ремонта) автомобиля ..., VIN ..., цвет черный сапфир металлик, ... года выпуска, по состоянию на ... г. могла составить 891912 руб., временные затраты на устранение данного недостатка составят 54 часа, т.е., выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми, затраты времени и стоимость ремонта соразмерными стоимости товара.

В материалы дела ответчиками представлено письмо от BMW GROUP в адрес ООО "РОЛЬФ", в котором сообщается, что устранение недостатка двигателя автомобиля ... VIN ..., ... года выпуска, указанного в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, проведенного по определению Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2- ... (2- ... ), возможно в условиях сервисных центров официальных дилеров BMW на территории Российской Федерации, с соблюдением технологического процесса сборки, установленного заводом-изготовителем. При этом ООО "БМВ Русланд Трейдинг" отмечает, что потребительские свойства автомобиля ... VIN .., ... года выпуска, ухудшены не будут.

Таким образом, наличие оснований полагать, что неисправность автомобиля, в отношении которого заявлен спор, относится к существенному недостатку в соответствии с разъяснениями, данными в п.13 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку, его устранение в условиях сервисного центра, невозможно, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, по результатам которой был установлен производственной дефект, который может быть устранимым, что не отрицалось ответчиками, ответчиком ООО "РОЛЬФ" не было предпринято мер для устранения выявленного недостатка, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая упомянутые требования закона, и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что с момента поступления дела в суд из экспертного учреждения ( ... г.), после проведения судебной комплексной экспертизы, в результате которой был полностью разобран автомобиль, и в рамках проводимого исследования имело место повреждение объектов исследования, что лишало истца использовать товар по назначению, о чем ООО "РОЛЬФ" было известно, ответчик имел возможность устранить выявленные недостатки, однако, этого сделано не было.

В данном случае недостаток автомобиля вызван производственным браком, не был устранен в течение установленного законом срока 45 дней.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок (45 дней) устранения недостатков товара - неисправности автомобиля истек, обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, предъявив такие требования продавцу.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, в частности: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).

Таким образом, требования Перелыгина А.С. о взыскании с ответчика ООО "РОЛЬФ" суммы, уплаченной за товар в размере 8973054 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия полагает, что требования Перелыгина А.С. к ООО "Рольф" о взыскании убытков в связи: с проведением исследования в АНО "НЭКЦ " ... "; с проведением работ АО " ... "; оплатой услуг эвакуации и транспортировки автомобиля и его комплектующих частей, в размере 137769 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и данные убытки были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО "Рольф" убытков в связи со страхованием транспортного средства - 246 779 руб. 80 коп., убытков в связи с установкой колес на транспортное средство - 253 931 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи со страхованием транспортного средства - 246 779 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с установкой колес на транспортное средство - 253 931 руб. 00 коп., убытков в связи с приобретением видеоаппаратуры и комплектующих к ней - 56 030 руб., оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, так как, указанные убытки понесены истцом не в связи с обращением в суд с данным иском.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Рольф" были предприняты меры для рассмотрения претензии в добровольном порядке, однако, Перелыгин А.С. уклонялся от предоставления автомобиля для проведения осмотра автомобиля и проверки его качества, лишив ООО "РОЛЬФ" возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав Перелыгин А.С. как потребителя нашел подтверждение, то имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскав ее с каждого из ответчиков ООО "РОЛЬФ", ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28. июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 вышеназванного постановления Пленума разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, представители ответчиков заявляли о несоразмерности размера штрафа, и, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "РОЛЬФ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Поскольку исковые требования Перелыгина А.С. к ООО "Рольф" в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль ..., VIN ..., цвет черный сапфир металлик, ... года выпуска, были удовлетворены, то на Перелыгина А.С. должна быть возложена обязанность передать ООО "Рольф" спорный автомобиль.

При этом, с учетом того обстоятельства, что в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы кузов автомобиля, его узлы, детали и комплектующие запчасти находятся в отдельных запечатанных коробках и упаковках в количестве 15 штук, то указанный автомобиль подлежит передаче Перелыгиным А.С. в ООО "Рольф" в том виде, в котором он находится после производства по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Перелыгина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Перелыгина А. С. в возврат оплаченных за автомобиль денежных средств - 8 973 054 руб., в счет возмещения убытков в связи с обращением в суд - 137 769 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 500 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Перелыгина А. С. в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перелыгина А.С. отказать.

Обязать Перелыгина А.С. после выплаты ООО "Рольф" взысканных денежных сумм, передать в ООО "Рольф" по требованию ООО "Рольф" и за счет ООО "Рольф" автомобиль ... VIN ..., цвет черный сапфир металлик, ... года выпуска, в том виде, в котором он находится после производства по делу судебной экспертизы, в частности, кузов автомобиля, его узлы, детали и комплектующие запасные части подлежат передаче в их фактическом состоянии в запечатанных коробках и упаковках в количестве 15 штук.

Председательствующий:

Судьи: