Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-37008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Исюк И.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское делопо апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горовенко А.В. к ФГУП "Почта

России" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горовенко А.В. предъявил иск к ответчику ФГУП "Почта России" о

взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в порядке п.6ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя своитребования тем, что 07 декабря 2014 года истец обратился в отделение почтовой связиОПС Тамбовский почтамт (адрес) за получением

адресованного Горовенко А.В. почтового извещения N, однако истцу

было отказано в выдаче регистрируемого почтового отправления (РПО) N

без заполнения им извещения формы N22, утвержденной приказом

ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема ивручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", чем были нарушены праваистца как потребителя на получение услуг почтовой связи, поскольку требованиеоператора почтовой связи о заполнении лично адресатом извещения формы N22 суказанием паспортных данных выходит за рамки положений п.п.34 и 47 "Правил оказанияуслуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221.

В судебное заседание истец Горовенко А.В. не явился, о дне и времени слушания

дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на

основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился,

о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменныевозражения на иск, где просил применить последствия пропуска истцом срока исковойдавности, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителяответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит

истец Горовенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания

дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено вотсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О

применении судами норм гражданского процессуального законодательства,

регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционнойинстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению вотсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такиелица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и непредставили доказательства уважительности этих причин или если признает причины ихнеявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения

апелляционной жалобы Горовенко А.В. в связи с неявкой сторон в заседание судебнойколлегии, поскольку истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащимобразом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительныйхарактер неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке

ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит квыводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного всоответствии с нормами действующего законодательства и фактическимиобстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и

обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормамиматериального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, илиосновано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты

подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими

требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не

нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оносодержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда,

Горовенко А.В. в исковом заявлении указывал на то, что 07 декабря 2014 года в ОПСNадрес истцу было отказано в выдаче регистрируемого почтового

отправления (РПО) N без заполнения извещения формы N22,утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Обутверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовыхотправлений", чем были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи,

поскольку требование оператора почтовой связи о заполнении лично адресатом

извещения формы N22 с указанием его паспортных данных выходит за рамки положенийп.п.34 и 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением ПравительстваРФ от 15.04.2005 года N 221.

Согласно п.34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением

Правительства РФ от 15.04.2005 года N221 (действовавшего на момент спорных

правоотношений), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до

востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых

переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлениидокументов, удостоверяющих личность.

В силу п.47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением

Правительства РФ от 15.04.2005 года N221 (действовавшего на момент спорных

правоотношений), информация об адресных данных пользователей услугами почтовойсвязи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях,входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовыеотправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являютсятайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченнымпредставителям.

На основании п. 20.6, п.20.7 "Порядка приема и вручения внутренних

регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от

17.05.2012 N 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а такжезаказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22.При получении указанного отправления на оборотной стороне извещения (ф. 22 (ф. 22-в)Приложения N 19 к Порядку) адресат указывает: вид предъявленного документа,удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов"Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию,проставляет подпись и дату получения отправления.

Согласно п. 20.8 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых

почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, привыдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связипроверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные,указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются

нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законанематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающимиего личные неимущественные права (право на пользование своим именем, правоавторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав нарезультаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные правагражданина.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по

иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований

законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные илиболее длительные по сравнению с общим сроком (ст.196 ГК РФ).

В силу п.З ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могутбыть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходевыполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки припринятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленныхнастоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками

выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийногосрока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятиявыполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков встроении и ином недвижимом имуществе.

В силу 4.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001

года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, чтосторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцомявляется физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличиизаявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать вудовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацемвторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности являетсясамостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защитеэтого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупностиследующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащимответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.З

ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срокаисковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении,

как полагает истец, своих прав ему стало известно 07 декабря 2014 года, с указанногодня исчисляется течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим издоговора об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, срок исковой давности истекв декабре 2016 года, в то время как с настоящим иском в суд Горовенко А.В. обратился12.07.2017 года, то есть по истечении установленного законом двухлетнего срока исковойдавности, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решенияоб отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции,

который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец

Горовенко А.В. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судомпервой инстанции норм материального права об исковой давности, поскольку между ними ФГУП "Почта России" договор услуг почтовой связи не заключался, услуга почтовойсвязи ему не оказывалась, им предъявлено требование неимущественного характера, апотому в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется срокисковой давности.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия

согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толкованиизакона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вслучае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенияимущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковаядавность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудовогокодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности илиобращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлеклопричинение морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите

прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между

потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при

передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем являетсягражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказатьили приобрести такие товары (работы, услуги).

Ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права

пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом,Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите правпотребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правиламиоказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актамисубъектов Российской Федерации.

Поскольку требование Горовенко А.В. о компенсации морального вреда вытекает

из нарушения его прав как пользователя почтовой услуги, то есть лица, для которогопредназначалось почтовое отправление, в исковом заявлении, предъявляя требования окомпенсации морального вреда, истец указывал на нарушение своих прав как потребителяпочтовой услуги, для защиты которых п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Озащите прав потребителей" установлен двухлетний срок обращения в суд, то назаявленное истцом требование распространяются сроки обращения в суд, установленныезаконом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, тоесть два года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом

правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании

представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи