Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-37199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивкиной И.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивкиной И.О. к Ивкину Е.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ивкина И.О. обратилась в суд с иском к Ивкину Е.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 1999 года между Ивкиным Е.С. и Ивкиной И.О. был зарегистрирован брак. От данного брака имеют двух несовершеннолетних детей. В период брака супругами по договору купли- продажи от 22 июня 2013 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно указанному договору данная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ? доли в праве - Ивкиной И.О, ? доли в праве - Ивкину Е.С.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года брак между сторонами расторгнут, место жительства двух несовершеннолетних детей определено с матерью - Ивкиной И.О. В настоящее время между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Истец полагает, что независимо от определения долей в спорной квартире, установленных договором купли-продажи, исходя из интересов несовершеннолетних детей, она имеет право на увеличение размера ее доли в общем имуществе супругов при его разделе, поскольку после расторжения брака родителей несовершеннолетние дети остались проживать с ней, иного жилья у них не имеется.

Истец Ивкина И.О., ее представитель по доверенности Лунев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Раева С.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом Ивкиной И.О. срока исковой давности, поддержала представленные письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ивкина И.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не необоснованно сделан вывод о наличии соглашения, определяющего раздел совместно нажитого имущества; а также, то, что указанным договором купли-продажи режим совместной собственности изменен не был.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивкина И.О. и Ивкин Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 1999 года по 25 апреля 2014 года.

На основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 22 июня 2013 года было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира коммунального заселения общей площадью 83,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, право собственности в которой в размере 3/4 доли оформлено на Ивкина Е.С., и 1/4 доли - на Ивкину И.О.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в долях, Ивкин Е.С. и Ивкина И.О. определили правовой режим спорного имущества, оснований для изменения которого не имеется, как и оснований для отступления от равенства долей.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку по условиям договора купли-продажи от 22.06.2013 года спорная квартира поступила в долевую собственность Ивкина Е.С. и Ивкиной И.О., то есть, приобретая данное имущество в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов, из которых 3/4 доли - Ивкину Е.С., 1/4 доли - Ивкиной И.О.

При таком положении довод стороны истца о том, что на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов и она может быть между ними поделена вновь, несостоятелен.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивкиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: