Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-37551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснова Т.А. к ООО "Тринити такси", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов за снятие бампера, расходов по эвакуации, расходов за дополнительный осмотр, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов для восстановления нарушенного права - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Тринити такси", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО "Тринити такси" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы для восстановления нарушенного права в размере 37 500 руб.; с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы на дополнительный осмотр ТС в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг за снятие бампера в размере 3 000 руб., неустойку, начиная с 11.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2016 года в результате ДТП его автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гуренко А.В., управлявший автомобилем Опель Астра, г.р.з. ***, принадлежащим ответчику ООО "Тринити такси", чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии *** N ***. Обратившись в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой был застрахован риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, истец получил отказ по тем основаниям, что по указанному страховому полису ответчика в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истец обратился к эксперту для оценки причинённого ущерба. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 300 руб., без учета износа - 92 800 руб. Не соглашаясь с основанием отказа в выплате страхового возмещения, указывая на наличие полиса ОСАГО - бланка строгой отчетности, заверенного надлежащим образом, истец полагает, что СПАО "Ингосстрах" должно исполнить свои обязательства перед истцом в рамках Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить собственник транспортного средства, причинившего ущерб имуществу истца, кроме того, на указанных лиц следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций.

Истец Краснов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя доверенности Макарова А.А., который поддержал исковые требования в полном объёме с учётом уточнений.

Представители ответчиков ООО "Тринити такси", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя СПАО "Ингосстрах" относительно заявленных исковых требований, в которых он выражает свое несогласие с иском, указывая на то, что истцу отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях, ввиду того, что ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была; штраф по Закону о защите прав потребителей с ответчика взыскан быть не может, поскольку положения данного закона в указанном случае неприменимы; расходы на услуги представителя, как и причинение морального вреда истцом не доказаны; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе на представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Краснов Т.А по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Маркова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2016 года в 10 час 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра, г.р.з. ***, под управлением Гуренко А.В., принадлежащего ООО "Тринити такси" и Volkswagen Passat, г.р.з. ***, под управлением Краснова Т.А., принадлежащего ему же, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 20 сентября 2016 года.

Далее суд установил, что виновником ДТП является водитель Гуренко А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца марки Volkswagen Passat, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *** N ***.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Опель Астра, г.р.з ***, принадлежащий ООО "Тринити такси", на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по по лису ОСАГО серии *** N ***.

20 сентября 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному дорожно-транспортному происшествию, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 5 октября 2016 года за исх. N *** СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказало на том основании, что по договору обязательного страхования (страховому полису *** N ***) в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного тр анспортного средства - 10 декабря 2015 года Романова Александра Юрьевича в отношении транспортного средства "RENAULT SANDERO", г.р.з. ***, VIN ***, срок действия договора: с 10.12.2015 по 29.12.2015.

В материалы дела САО "ВСК" представлена также копия страхового полиса серия *** N ***, выданного Романову А.Ю. в отношении транспортного средства "RENAULT SANDERO", г.р.з. ***, действующего в период с 10.12.2015 по 9.12.2015; копия заявления Романова А.Ю. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно скриншота с сайта Российского Союза Автостраховщиков указано, что страховой полис *** N *** выдавался САО "ВСК" в отношении транспортного средства, VIN ***, в настоящее время не действует, период действия договора: с 10.12.2015 по 29.12.2015.

В соответствии со ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

Поскольку гражданская ответственности ООО "Тринити такси" на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств с СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого страхового возмещения, верен.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, правильно указал на то, что истец вправе предъявить требование о взыскании страховой суммы в порядке прямого страхового возмещении только в том случае, если гражданская ответственность виновника ДТП также как и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО. Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ООО "Тринити такси" на момент ДТП была застрахована.

Сама по себе ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие договора ОСАГО как на основание исполнение ООО "Тринити такси" обязанности по страхованию, принадлежащего ему автомобилю не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО "Ингосстрах", поскольку из ответа Российского Союза Автостраховщиков указано, что страховой полис *** N *** выдавался САО "ВСК" в отношении иного транспортного средства, VIN ***, в настоящее время не действует, период действия договора: с 10.12.2015 по 29.12.2015.

Учитывая, что требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то также не подлежит и взысканию неустойка за нарушение прав потребителя, убытки, причиненные невыплатой страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, поскольку данные требования являются производными.

В указанной части решения суда все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, в данной части требований решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснова Т.А. к ООО "Тринити такси" о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является водитель Гуренко А.В., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между водителем автомобиля Опель Астра, г.р.з *** Гуренко А.В. и собственником автомобиля ООО "Тринити такси", равно как и доказательств того, что Гуренко А.В. в момент ДТП незаконно управлял данной автомашиной.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Диспозицией п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ООО "Тринити такси", как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии данных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции об освобождении ООО "Тринити такси" от гражданско-правовой ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части требований подлежит отмене.

В силу ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 800 руб. (л.д. 39) расходы по эвакуации автомобиля 2 000 руб. (л.д. 58), расходы по дополнительному осмотру транспортного средства истца - 1100 руб.,(л.д. 59), расходы истца по снятию бампера - 3 000 руб. (л.д. 60), расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 2 500 руб. ( л.д. 59)

Поскольку данные расходы являются убытками истца, то они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО "Тринити такси" в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 61, 62). Данные расходы подтверждены советующим договором и соответствуют положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях ст. 1100 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить в части отказа Краснову Т.А. в требованиях к ООО "Тринити такси" о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО " Тринити такси" в пользу Краснова Тимофея Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба:

- стоимость восстановительного ущерба автомобиля - 92 800 руб.;

- расходы по эвакуации автомобиля - 2000 руб.;

- услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 500 руб.;

- расходы за дополнительный осмотр транспортного средства в размере - 1100 руб.;

- расходы за снятие бампера- 3000 руб.;

- расходы на представителя в размере - 30 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: