Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-37941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Морозова Э.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено:Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Морозову Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с Морозова Э.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 292473,2 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6125 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Морозову Э.В., указывая на то, что 28.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке из ГИБДД, виновником ДТП был признан Морозов Э.В., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ***, застрахованный в ООО "СК "Согласие", получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 684373,2 руб., стоимость годных остатков составила 271900 руб. Истцом было направлено в ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. в претензионном порядке. Истец просил взыскать с Морозова Э.В. разницу между материальным ущербом и предельно допустимой суммой страхового возмещения, за вычетом годных остатков, в размере 292473,2 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановленообжалуемое решение, с которым ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ерафееву М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в отсутствии ответчика посчитал, что Морозов Э.В. извещен о слушании дела назначенное на 06 июня 2016г.

Между тем, из описи заказных писем имеющаяся в материалах дела (л.д. 60) не усматривается, что судебное извещение было направлено Морозову Э.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 06 июня 2016г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, то решение подлежит безусловной отмене.

26 сентября 2017г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ***, под управлением водителя ***а Д.С., принадлежащего ЗАО "**" на праве собственности и автомобиля Тойота, государственный номер ***, под управлением водителя Морозова Э.В., принадлежащего Морозовой Ю.Э. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова Э.В. в результате несоблюдения требований п. п. 16.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ***, застрахованный в ООО "СК "Согласие", получил механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом ООО "СК "Согласие" N ***страховая сумма повреждённого автомобиля составила 721000 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "Экспертиза-НАМИ" от 02.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта - 799312.43 руб., что превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 684373,2 руб., что подтверждается платежным поручением.

Стоимость годных остатков составила 271900 руб.

Истцом было направлено в ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей в претензионном порядке, что подтверждается документально.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" к Морозову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 292473, 2 руб. (684373,2-271900-120000).

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несогласие с суммой ущерба и просит исключить из числа доказательств экспертное заключение представленное Истцом N 398262 от 02.08.2014г.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик свою экспертизу вопреки заключению представленную истцом в материалах дела не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Морозову Э. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Э. В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 292473,2 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6125 рублей.

Председательствующий:

Судьи: