Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-38021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой В.С., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой К*, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузнецовой В.С., действующей в интересах опекаемой К*, 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузнецовой В.С. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, 4 000 руб. расходы на нотариальные услуги, 6 069 руб. судебные расходы,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.С., действующая в своих интересах и интересах подопечной К*., 01.02.2017 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждому из истцов, возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 4 000 руб. и расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 6 069 руб., мотивируя обращение тем, что *** на станции *** Западно-Сибирской железной дороги поездом была смертельно травмирована Б*, *** года рождения, являющаяся сестрой истцов, гибель которой причиняет истцам моральные и нравственные страдания.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.

17.05.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гороховым Н.Ю., и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Зеновым А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Зенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89-91), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 96-97).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что *** на *** Западно-Сибирской железной дороги поездом в результате личной неосторожности была смертельно травмирована Б*, *** года рождения, переходившая железнодорожные пути в непосредственной близости перед приближающимся поездом, которая не реагировала на предупреждения идущих вслед за ней людей и на подаваемые машинистом сигналы большой громкости, резко продолжила движение, пытаясь успеть перебежать железнодорожные пути, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***; *** выдано свидетельство о смерти Б*.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Б* является сестрой Кузнецовой В.С., *** года рождения, и К*, *** года рождения; при этом на основании распоряжения Администрации Мариинского района Кемеровской области от *** N *** Кузнецова В.С., *** года рождения, назначена опекуном К*, *** года рождения, признанной решением Мариинского народного суда от 28.02.2002 недееспособной вследствие душевного заболевания с детства.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Б* причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, определилк взысканию по 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ об учете вины Б*, переходившей железнодорожные пути в непосредственной близости от движущегося поезда и пострадавшей в результате своей личной грубой неосторожности, отсутствие вины сотрудников ОАО "РЖД" в ее смертельном травмировании, а также на недоказанность истцами, не явившимися в судебное заседание, моральных и нравственных страданий, и невозможность причинения таких страданий недееспособному вследствие душевного заболевания лицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание, равно как наличие у лица душевного заболевания, вследствие которого он признан недееспособным, не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, а наличие такого заболевания не свидетельствует о невозможности причинения этому лицу моральных страданий вследствие гибели родственника.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" судебная коллегия не усматривает и учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливающие, что отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, а условий полагать, что взысканная компенсация с учетом вины потерпевшей и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не имеется, учитывая, что иных сведений о грубой неосторожности потерпевшего, кроме нарушений ею правил личной безопасности на железнодорожных путях, в представленных доказательствах не содержится.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Кузнецовой В.С. расходов по оплате нотариальных услуг и по проезду представителя к месту судебного заседания, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание явку представителя в судебные заседания, определив сумму в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 000 руб. и расходов на проезд в связи с явкой представителя в суд в сумме 6 069 руб., учитывая, что в доверенности указано о ведении гражданского дела по возмещению ущерба, а расходы на проезд подтверждены проездными документами.

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения вопроса о судебных расходах апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: