Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-38291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ДГ Развитие" в лице представителя по доверенности Жаровой А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ООО "ДГ Развитие" к Билоус ВБ, третье лицо: ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Билоус В.Б. о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование иска указал, что 29 мая 2015 года между ООО "ДГ Развитие" и Билоус В.Б. заключен договор поручительства N111 к договору на выполнение подрядных работ N110 от 29.05.2015 года. Согласно данного договора на выполнение подрядных работ Билоус В.Б. был обязан отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" условий договора на выполнение подрядных работ N110 от 29.05.2015 года, заключенному между генподрядчиком и субподрядчиком в части возврата полученного субподрядчиком аванса, при условии полной или частичной отработки. К договору поручительства между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 от 04.05.2016 года, в котором п. 1 предусматривает расторжение договора N110 от 29.05.2015 года на выполнение подрядных работ, п. 5 предусматривает перечисление истцу аванса в размере 10 000 000 руб. не позднее чем в течение 30 дней с момента подписания соглашения, т.е. до 04.06.2016 года включительно. При этом стороны пришли к соглашению, что договор поручительства продолжает действовать в части возврата субподрядчиком подрядчику сумму неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. с учетом НДС 18% как указано в соглашении о расторжении договора N 110 от 29.05.2015 года на выполнение подрядных работ.

Поскольку ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" условия договора подряда, а так же обязательства по соглашению о расторжении договора подряда не исполнило, истец просил взыскать с Билоус В.Б. в свою пользу сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. по договору поручительства N 110 от 29.05.2015 года; неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки (с 18.11.2016 года) до даты вынесения судом решения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 44 355 руб. уплаченную при подаче иска.

Представитель истца Жарова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Билоус В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом. Третье лицо ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" не явился, также извещался судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 мая 2015 года между ООО "ДГ Развитие" и Билоус В.Б. заключен договор поручительства N111 к Договору на выполнение подрядных работ N110 от 29.05.2015 года (л.д. 10-12).

Основной договор был расторгнут по взаимной договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор был расторгнут по взаимной договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения N1 от 04.05.2016 года, данное соглашение помимо условия о расторжении договора от 29.05.2015 года каких-либо иных условий и обязательств сторон не содержит.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.4,5 соглашения о расторжении основного договора, поскольку подрядчиком был перечислен аванс, сумма неотработанного субподрядчиком аванса составляет 10 000 000 руб., которую субподрядчик ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "ДГ Развитие" в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 19 октября 2016 года между ООО "ДГ Развитие" и ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" на сумму 3 000 000 руб. задолженность составляет 7 000 000 руб.

В тоже время, к договору поручительства между ООО "ДГ Развитие" и Билоус В.Б. было заключено дополнительное соглашение N1 от 04.05.2016 года в связи с расторжением Договора поручительства N111 от 29.05.2017 года на выполнение подрядных работ, согласно которого указанный выше договор поручительства N111 продолжает обеспечивать основное обязательство - возврат субподрядчиком неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб.(п.1).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и поручителя. Согласно п.2.4 данного договора поручитель обязан исполнить обязательство в течение 7 дней со дня получения соответствующего извещения.

В силу п.4.1 договора поручительства в случае нарушения срока исполнения обязательства поручитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 000 000 руб. по условиям договора поручительства N111 от 29.05.2017 года и дополнительного соглашения к нему N1 от 04.05.2016 года, а также неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.

Исковые требования ООО "ДГ Развитие" к Билоус ВБ о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Билоус ВБ в пользу ООО "ДГ Развитие" сумму основного долга в размере 7000000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43500 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: