Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-38335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Банк РСБ 24 (АО) на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банк РСБ 24 (АО) к Землянскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду;

На основании ст. 333.40 ГПК РФ произвести возврат государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Банк РСБ 24 (АО) обратилось с иском к Землянскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Банк РСБ 24 (АО).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная, и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявлени е Банк РСБ 24 (АО), судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду города Москвы, поскольку местонахождением заемщика является ***, данный адрес к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы не относится, а соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке достигнуто не было, поскольку сведений о месте заключения договора материалы дела не содержат, тогда как местонахождение банка на территории, подсудной Симоновскому районному суда города Москвы не находится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Землянским Ю.С. принятых на себя обязательств по потребительскому кредитному договору от 27 апреля 2015 года.

Согласно заявлению-оферте Землянского Ю.С. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье по месту заключения договора.

Между тем, включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности споров по месту заключения кредитного договора, не соответствует требованиям и Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банк РСБ 24 (АО), - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи