Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-38385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Гужеедова Е. Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г., которым постановлено:Возвратить Гужеедову Е.Н. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Чертановский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Гужеедов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о привлечении к ответственности и о взыскании денежных средств за бездействие его работников по выполнению требований по исполнительному листу, выданному Басманным районным судом г. Москвы от 03 августа 2009 г. по гражданскому делу N 2-2306/09 по иску Гужеедова Е.Н. к ООО "ФАРММЕД" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и материального вреда.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гужеедов Е.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Гужеедову Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что местом государственной регистрации (юридическим адресом) ответчика является: хххххх, который к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы не относится.

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав - исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящий иск предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы суд по месту нахождения Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. хххххх, тогда как истцом Гужеедовым Е.Н. заявлены требования о взыскании с Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве денежной компенсации морального и материального вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве следует считать Российскую Федерацию в лице ФССП России по Москве, которое находится по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д.5.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела данному суду, и о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Гужеедова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: