Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-38569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бахитова Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Бахитову Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Бахитова Р.А. в пользу АО СК "Альянс" возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 271400 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5914 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратился в суд с требованиями к ответчику Бахитову Р.А. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2013 года между АО СК "Альянс" и Бахитовой Ю.А заключен договор Т08Ф-130241975 добровольного страхования транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ... по страховым рискам "хищение" и "ущерб" на период с 18.12.2013 года по 17.12.2014 года на страховую сумму 1142400 руб. 12.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновными действиями водителя Бахитова Р.А., управлявшего застрахованным истцом транспортным средством причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Насибулиной Ю.А. 13.10.2014 года страхователь обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 12.02.2015 года АО СК "Альянс" выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 1142400 руб. 00 коп., в связи с наступлением конструктивной гибели и нецелесообразностью ремонта застрахованного транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Бахитов Р.А. не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, истец просил взыскать в порядке суброгации с Бахитова Р.А. счет возмещения ущерба за вычетом стоимости переданных страховщику годных остатков денежные средства в сумме 271400 руб. 00 коп.

Представитель истца АО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бахитов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Бахитов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Бахитов Р.А. и его представитель по доверенности Шеремет К.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю., Бахитова Р.А. и его представителя по доверенности Шеремет К.С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела ответчик Бахитов Р.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Таким образом, Бахитов Р.А. о судебном заседании 25 октября 2016 года уведомлен не был, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2013 года между АО СК "Альянс" и Бахитовой Ю.А заключен договор Т08Ф-130241975 добровольного страхования транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ... по страховым рискам "хищение" и "ущерб" на период с 18.12.2013 года по 17.12.2014 года. Страховая сумма составила 1142400 руб.

12.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Бахитовым Р.А., управлявшим застрахованным истцом транспортным средством, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...

13.10.2014 года страхователь Бахитова Ю.А. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

17.11.2014 года страховщиком проведена оценка стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, которая согласно отчету ООО "Экспертиза-НАМИ" на 12.10.2014 года составила 1085519 рублей, а с учетом износа - 1002765 рублей.

Как следует из п. 1.37 Правил страхования, при превышении стоимости восстановительного ремонта 75 % от страховой суммы признается конструктивная гибель транспортного средства.

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования добровольного страхования транспортного средства Т08Ф-130241975 от 16.12.2013 года составляет 1142400 руб., 75 % от указанной суммы составляет 856800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "Экспертиза - НАМИ" составит 1085519 руб.

12.02.2015 года АО СК "Альянс" выплатило собственнику автомобиля Бахитовой Ю.А. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в связи с наступлением конструктивной гибели и нецелесообразности ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1142400 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением N ... от 28.12.2014 года стоимость переданных собственником истцу годных остатков автомобиля Мерседес составляет 871000 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из полиса КАСКО серии Т08Ф N 130241075 от 16.12.2013 к управлению автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ..., на период действия страховки были допущены лица в возрасте 49 лет стажем 26 лет.

Ответчик Бахитов Р.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 12.10.2014 года не был допущен по условиям договора КАСКО к управлению вышеуказанным транспортным средством, поскольку совершил ДТП в возрасте 21 года, имея водительский стаж 1 год.

Также в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией был допрошен свидетель Насибулина (ранее Бахитова) Ю.А., которая является родной сестрой Бахитова Р.А., пояснила, что она является владельцем автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ..., данный автомобиль она передавала не только ответчику Бахитову .Р.А. как брату, но и своему мужу и отцу, которые имели право управлять данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО который был составлен без ограничений в праве управления транспортным средством. Кроме того, свидетель пояснила, что она проживает совместное с Бахитовым Р.А. и отцом, ведет совместно с ними хозяйство.

Разрешая исковые требования по существу суд пришел к выводам о том, что поскольку причиной ДТП явились виновные действия Бахитова Р.А., который не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса КАСКО, то причиненный страховой компании ущерб должен возместить ответчик, в связи с чем удовлетворил исковые требования на сумму 271 400, 00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Бахитов Р.А. приходится Бахитовой Ю.А. родным братом.

Бахитов Р.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса КАСКО не включен (л.д ... ).

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Схожая правовая позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела Бахитов Р.А. на законных основаниях был допущен своей родной сестрой к управлению транспортным средством на основании доверенности, в соответствии с которой выступивший страхователем собственник имущества передала его своему брату во временное владение и пользование.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Бахитова Р.А. была застрахование по полису ... в АО СК "Альянс".

Поскольку Бахтов Р.А. является родным братом Бахитовой Ю.А., ведет с ней общее хозяйство, указанные лица совместно на момент ДТП были зарегистрированы по одному адресу: ..., управлял автомашиной по доверенности, то есть ответчик был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем и имел интерес в его сохранении, то коллегия приходит к выводам о том, что истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ГК РФ, поскольку иное означало бы нарушение положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик при наличии оплаченной страхователем страховой премии, не вправе удерживать страховое возмещение, фактически взыскивая его из бюджета страхователя, единого с виновником ДТП, что недопустимо.

С учетом изложенного, коллегия отменяет решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права и отказывает истцу в иске в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что права истца на получение страховой премии в объеме, предусмотренном правилами страхования с учетом включения в договор страхования Бахитову Р.А., могут быть реализованы путем предъявления отдельного иска.

В ходе рассмотрения дела по существу, Бахитовым Р.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование данных требований ответчиком была представлена квитанция N 64 от 10.06.2017 г. на сумму 50 000 руб., а также договор на оказание консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде).

С учетом изложенного, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также постановления пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Бахитову Р.А. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Бахитова Р. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: