Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-38617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гандуриной Натальи Михайловны, АО "АС РУС МЕДИА"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АС РУС МЕДИА" в пользу Гандуриной Натальи Михайловны компенсацию при увольнении в размере 3 614 054 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АС РУС МЕДИА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 641 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Гандурина Н.М. обратилась в суд с иском к АО "АС РУС МЕДИА", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в размере 4306976 руб. 36 коп., проценты за задержку выплаты указанной компенсации в размере 574263 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.**** г., замещая должность ****, **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ, каких-либо виновных действий она не совершала, однако, компенсация, предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ при увольнении ей выплачена не была.

В судебном заседании истец Гандурина Н.М. и ее представители исковые требования поддержали, представители АО "АС РУС МЕДИА" исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить: Гандурина Н.М. - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, АО "АС РУС МЕДИА" - в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Гандурину Н.М. и ее представителя - Товкайло Д.В., представителей АО "АС РУС МЕДИА" - Жосан В.Н., Сакулину М.В., Митрофанову А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором. В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Гандурина Н.М., являющаяся гражданкой Германии, замещала у ответчика должность **** с **.**.**** г.

**.**.**** г. единственным акционером ответчика было принято решение N ***, в соответствии с которым были досрочно прекращены полномочия **** Гандуриной Н.М., последний день исполнения ею обязанностей генерального директора определен - **.**.**** г., новым **** избрана М****

На основании данного решения было произведено увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись со ссылкой на приказ N **** от **.**.**** г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя, однако, как указал суд, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены конкретные факты, свидетельствующих о неправомерном поведении истца и совершению ею каких-либо виновных действий; а то обстоятельство, что истец, являясь гражданкой Германии, не имела права выполнять обязанности генерального директора в связи с введением в действие с 01.01.2016 г. изменений Закона РФ "О средствах массовой информации", по мнению суда, не свидетельствует о совершении истцом каких-либо виновных действий, которые исключали бы ее право на получение компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что истец при назначении ее на должность генерального директора и в процессе работы скрывала наличие у нее иностранного гражданства.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, указав, что положения данной нормы не применяются, если между работником и работодателем возник спор о праве; и частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 5000 руб.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя. Как указано выше, положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии его виновных действий (бездействия). С 01.01.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 14.10.2014 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О средствах массовой информации", которым в числе прочего, были внесены изменения в положения ст. 19.1 Закона РФ "О средствах массовой информации". С 01.01.2016 г. в соответствии с внесенными изменениями ч.ч. 1-3 ст. 19.1 Закона РФ "О средствах массовой информации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо, доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет более 20 процентов, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения в совокупности более 20 процентами долей (акций) любого лица) в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание. Не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является гражданкой Германии, в силу занимаемой ею должности не могла не знать об изменении действующего законодательства и невозможности осуществления ею должностных обязанностей в качестве генерального директора учредителя средства массовой информации, однако, исполнение функциональных обязанностей в качестве генерального директора ответчика не прекратила, с соответствующими заявлениями/служебными записками к ответчику не обращалась, что в условиях реорганизации ответчика, а также учитывая значительный штат работников ответчика и объем выполняемых организацией ответчика работ, свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности в виде виновного бездействия.

Более того, в материалы дела представлена копия административного искового материала Управления Роскомнадзора по ЦФО о приостановлении деятельности средства массовой информации электронного периодического издания "Сайт "Русского издания журнала ОК!" www.ok-magazine.ru", из которого следует, что поводом для предъявления данного иска послужило осуществление Гандуриной Н.М. деятельности в должности генерального директора учредителя данного средства массовой информации - АО "АС РУС МЕДИА", что нарушает положения ч. 3 ст. 19.1 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Ссылки со стороны истца на то, что указанный исковой материал не был реализован, в связи с чем для ответчика не наступило каких-либо негативных последствий, несостоятельны, поскольку из данного материала и норм действующего законодательства следует, что деятельность средства массовой информации подлежит приостановлению до устранения нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, административный исковой материал датирован **.**.**** г., решение о прекращении полномочий Гандуриной Н.М. как *** ответчика принято **.**.**** г., то есть прекращение/не реализация административного искового материала не связана с отсутствием нарушений норм действующего законодательства, а связана с устранением ответчиком данных нарушений.

Таким образом, наличие виновных действий/бездействия со стороны истца при осуществлении ею обязанностей по должности **** ответчика подтверждено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ у суда не имелось и, как следствие, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Гандуриной Н.М. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гандуриной Натальи Михайловны к АО "АС РУС МЕДИА" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: