Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-38776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Домниной С.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Домниной С. А. к СПАО "РЕСО - Гарантия", Ждановой Я. Д. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Домниной С. А. страховое возмещение в размере 71 955 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 708 руб. 30 коп., штраф в размере 35 977 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на подъем автомобиля в размере 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего - 153990,80 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Домниной С. А. в пользу Ждановой Я. Д. судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Домниной С. А. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" денежные средства в размере 10 479 руб. 60 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" денежные средства в размере 7 520 руб. 40 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 919 руб. 90 коп.,

установила:

Домнина С.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в размере ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. ... коп., расходов на подъем автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., с ответчика Ждановой Я.Д. в счет возмещения ущерба суммы в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истец указала, что ... по вине Ждановой Я.Д., управлявшей автомобилем " ... ", г.р.з. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку гражданская ответственность Домнина Ф.В., управлявшего транспортным средством " ... ", г.р.з. ..., принадлежащим Домниной С.А. на праве собственности, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ... Домнина С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером выплаты, Домнина С.А. обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford" с учетом износа составила ... руб. ... коп., а без учета износа ... руб. ... коп. 31.03.2016 истец обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией, в которой просила произвести доплату в размере ... руб. ... коп., а также возместить расходы на оценочные услуги в размере ... руб. ... коп. Результатом рассмотрения претензии Домниной С.А. стал отказ, как в произведении доплаты, так и возмещении расходов на оценочные услуги. Истцом предъявлены требования к Ждановой Я.Д. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "Ford" в размере ... руб. ... коп. и суммы без учета износа в размере ... руб. ... коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 16.08.2016 Домнина С.А. уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ждановой Я.Д. - Гольцов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Домниной С.А. к Ждановой Я.Д.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Маркин А.А. и истец Домнина С.А.

В своих апелляционных жалобах стороны ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Домнина С.А., ответчик Жданова Я.Д. в судебное заседание не явились, СПАО "Ресо-Гарантия" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Домниной С.А. - Домнина Ф.В., представителя Ждановой Я.Д. - Гольцова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно - ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям в полной мере судебное постановление не отвечает.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... часов ... минут на остановке " ... " по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ... ", г.р.з. ... под управлением Ждановой Я.Д., принадлежащим Остапчуку А.В. на праве собственности, и " ... ", г.р.з. ... под управлением Домнина Ф.В., принадлежащим Домниной С.А. на праве собственности.

Жданова Я.Д. признала вину, о чем указала в извещении, составленном сторонами 23.01.2016 на месте дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанное, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика Жданову Я.Д.

Оформление документов о дорожно - транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства " ... ", г.р.з. ..., принадлежащего Домниной С.А. на праве собственности, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серия ... N ... ), 25.01.2016 Домнина С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, Домнина С.А. обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" N ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", г.р.з. ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп.

31.03.2016 истец обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также возместить расходы на оценочные услуги в размере ... руб. ... коп., предоставив видео - съемку с координатами дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ...

Исходящим письмо N ... от ... Домниной С.А. отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ...

Судебная коллегия, отклоняя доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что представленная вместе с претензией видеозапись не отвечает положениям п. 5 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку при записи не использовалась система ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 N 1002 (с изм. от 25.04.2016) "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о ДТП, страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, произошедшее дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на видеорегистратор, то есть техническое средство контроля, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, установленный в автомобиле ответчика - Ждановой Я.Д., запись которого отражает все необходимые сведения, в соответствии с указанным выше постановлением Правительства РФ.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена выплата в пределах страховой суммы, установленной подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации. Далее законодателем разъяснено, что относится к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации: фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами. То есть законом разъяснено право предоставление как фото или видео фиксации, так и данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием определенных информационных технологий.

Ввиду оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг" N ... от ..., путем предоставления рецензии ООО "АвтоТехЭксперт" N ... от ... и экспертного заключения N ... ООО "АвтоТехЭксперт", составленного ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", г.р.з. ... составила без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп., а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом ... назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N ... от ..., полученные автомобилем ... г.р.з. ..., повреждения соответствуют обстоятельствам и месту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2016; действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... после произошедшего ДТП 23.01.2016 составляет с учетом износа ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положил его в основу решения.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца: разницы между выплаченным страховым возмещением ( ... рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ( ... рублей) в сумме ... рублей; неустойки, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", в размере ... рублей за период с ... года по ... апреля ... года (согласно заявленных требований); компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей; штрафа; расходов на оплату независимого эксперта в сумме 5 000 рублей и на подъем автомобиля в сумме 350 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными; суммы понесенных расходов подтверждаются соответствующими документами, в том числе чеками и квитанциями.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержит доводов к отмене решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Домниной С.А. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям, ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании с Ждановой Я.Д. суммы ущерба, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, взысканной с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и полной суммой ремонта без учета износа, суд первой инстанции исходил из положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и разъяснений, данных в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна определяться с учетом износа, исходя из Единой методики.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как указанный вывод суда первой инстанции противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Ждановой Я.Д., и, как следствие судебных расходов в части расходов на оплату экспертизы и представителя, взысканных с истца в пользу ответчика Ждановой Я.Д. подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... без учета износа, указанной в заключении АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N ... от ... и взыскать с Ждановой Я.Д. в пользу Домниной С.А., с учетом выплаченного страхового возмещения и взысканных денежных средств в размере ... рублей ( ... )

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанной правовой нормы следует, что судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, просила взыскать материальный ущерб с ответчиков - Ждановой Я.Д. - ... рубль, СПАО "Ресо-Гарантия" - ... рубля.

Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца Домнину С.А. и ответчика Жданову Я.Д.

Оплата экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, истцом Домниной С.А. произведена; ответчик Жданова Я.Д. оплату своей части экспертизы не произвела.

Исходя из того, что исковые требования Домниной С.А. удовлетворены частично (к СПАО "Ресо-Гарантия" на 41%; к Ждановой Я.Д. на 56%), руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца ... рублей, с Ждановой Я.Д. в пользу истца в сумме ... рублей, а также в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в сумме ... рублей.

Произведенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 1080 рублей (18 000 рублей (оплаченная истцом сумма за производство судебной экспертизы)- 14760 рублей (взыскано с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца) - 2160 рублей (взыскано с Ждановой Я.Д. в пользу истца)) в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом 06 декабря 2016 года, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в адрес ответчика направлена повестка о дне слушания дела - 20 декабря 2016 года (л.д. 167), поступившая в место вручения 10 декабря 2016 года (сведения с сайта Почта России, согласно почтовому идентификатору- 10999205326725), получена адресатом (СПАО "Ресо-Гарантия") 11 декабря 2016 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика - СПАО "Ресо-Гарантия", извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в части отказа во взыскании денежных средств с Ждановой Я.Д., взыскании с Домниной С.А. расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на представителя Ждановой Я.Д. отменить, в части взыскания с СПАО "РЕСО Гарантия", Домниной С.А. расходов на оплату судебной экспертизы изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Домниной Светланы Алексеевны страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. ... коп., расходы на подъем автомобиля в размере ... руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме 14760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ждановой Яны Дмитриевны в пользу Домниной Светланы Алексеевны сумму ущерба ... рублей, расходы по экспертизе в сумме ... рублей.

Взыскать с Ждановой Яны Дмитриевны в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: