Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-38874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Максимовой Н.Г. по доверенности Трунова С.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по иску Максимовой Н.Г. к ООО "Клиника Доктора Пенаева" о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Клиника Доктора Пенаева", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу проведена пластическая операция по абдоминопластике (пластика живота), стоимостью 240 000 руб., хирургом Пенаевым А.А. Истец считает, что пластическая операция ответчиком проведена некачественно без предварительной сдачи ЭКГ, без соответствующих анализов и предоперационном артериальном давлении 180/100, неправильно выбран метод диагностики, лечения и реабилитации, а также степень достижения запланированного результата, в связи с чем у истца случился гипертонический криз. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, заявленное в досудебном порядке, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Максимова Н.Г. и её представитель адвокат по ордеру Полетыкин Г.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Клиника Доктора Пенаева" по доверенности Карманов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Максимовой Н.Г. по доверенности Трунов С.Э. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Максимова Н.Г. и ее представитель по доверенности Трунов С.Э., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "Клиника Доктора Пенаева" по доверенности Карманов С.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции при разрешении руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 779, 1064 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между истцом Максимовой Н.Г. (потребитель) и ответчиком ООО "Клиника Доктора Пенаева" (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги - абдоминопластику, а потребитель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора на предоставление платных медицинских услуг, потребителю разъяснены и известны последствия медицинских услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, а также ему известно о необратимости таких последствий. Потребителю разъяснено и понятно, что хирургическое вмешательство сопряжено с риском для жизни и здоровья, потребитель также предупрежден о возможном неблагоприятном (негативном) исходе хирургического вмешательства, что может потребовать от него дополнительных затрат времени и денежных средств. Потребителю разъяснено, что результат хирургического вмешательства может не совпадать с ожидаемым им результатом.

12.08.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на предоставление платных медицинских услуг.

15.08.2015 истец оплатила ответчику стоимость оказанных по договору медицинских услуг на общую сумму в размере 263 000 руб.

Как следует из объяснений истца, пластическая операция ответчиком была проведена некачественно без предварительной сдачи ЭКГ, без соответствующих анализов и предоперационном артериальном давлении 180/100, неправильно выбран метод диагностики, лечения и реабилитации, а также степень достижения запланированного результата, в связи с чем у истца случился гипертонический криз.

После проведения операции по липоабдоминопластики истец обращалась в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N46" с жалобами на обвислость передней брюшной стенки, сохранившуюся после пластической операции на передней брюшной стенке 12.08.2015, в результате обследования установлено: общее состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, живот увеличен в объему за счет подкожно-жировой клетчатки, толщина кожно-жировой складки 6-7 см, отмечается повисание кожного фартука над п/о рубцом, п/о рубец в н/о живота до 57 см, умеренная инфильтрация тканей в области подвздошных костей, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца от 22.10.2015.

06.10.2015 истец вручила ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненные убытки. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Постановлением УУП ОМВД по району Аэропорт г. Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению Максимовой Н.Г. отказано.

Согласно письменным возражениям ответчика, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по предоставлению платных медицинских услуг, а также доказательств, что указанные истцом недостатки возникли вследствие проведенной ответчиком операции.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 по ходатайству истца Максимовой Н.Г. по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между проведенной хирургической операцией по абдоминопластике (пластике живота), проведенной в ООО "Клиника Доктора Пенаева" Максимовой Н.Г. с имеющимися на данный момент жалобами; имелись ли технические нарушения со стороны врачей клиники при проведении операции Максимовой Н.Г., если да, то какие; соответствовали ли установленным медицинским стандартам и порядкам оказания медицинской помощи проводимые лечебно-диагностические мероприятия в пред- и послеоперационном периоде Максимовой Н.Г. врачами клиники ООО "Клиника Доктора Пенаева"; правильно ли были выбраны тактика и объем медицинской помощи Максимовой Н.Г. на каждом из этапов оказания медицинской помощи; соответствовал ли объем лечебных мероприятий, проведенных в клинике стандартам оказания медицинской помощи и если нет, то в чем несоответствие; достигнута ли цель обращения Максимовой Н.Г. в клинику ООО "Клиника Доктора Пенаева" за медицинской помощью; было ли отмечено ухудшение состояния здоровья у Максимовой Н.Г. после проведения лечения в клинике, если да, то какими факторами оно вызвано и возможно ли было его предотвратить; определить среднюю стоимость проведения необходимых лечебно-оперативных мероприятий для ликвидации неблагоприятных последствий (при наличии таковых) и достижения конечной цели обращения в клинику. Производство экспертизы поручено экспертной комиссии ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (л.д. 49-50).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 63гр-16 от 22.11.2016 следует, что обращение Максимовой Н.Г. в ООО "Клиника Доктора Пенаева" обусловлено "наличием кожно-жировой складки передней брюшной стенки в виде "фартука", вызывающей косметический дефект", "прогрессивным увеличением отложения жировой клетчатки" без эффекта от диет и консервативной терапии в течение нескольких лет, "эстетическим дискомфортом в социально-бытовой и интимной жизни", связанным с указанными изменениями внешности. Выявленные в клинике ответчика при осмотре Максимовой Н.Г. изменения явились основанием для установления диагноза: "***********". Тактика оперативного вмешательства, предложеннаяо Максимовой Н.Г. в ООО "Клиника Доктора Пенаева" была верная, обусловлена выраженными изменениями со стороны передней брюшной стенки, с растяжением и опущением тканей живота, расхождением мышц живота, избыточным отложением подкожной жировой клетчатки, отсутствием эффекта от консервативной терапии и диет в течение нескольких лет до обращения в клинику. Выбор сочетанной тактики оперативного лечения: липосакции и абдоминопластики, был обусловлен наличием у Максимовой Н.Г. опущения (птоза) тканей передней брюшной стенки с формированием "фартука" шириной 35 см., распространением кожно-жировой складки на поясничную область и ее сочетание со складками на задне-наружных поверхностях грудной клетки. Таким образом, на момент обращения в клинику у Максимовой Н.Г. имелись показания к оперативному лечению: абдоминопластики и липосакции: ожирение 3 степени, наличие полос растяжения и дряблости кожи живота, наличие в нижней част и живота кожно-жирового фартука.

Для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии противопоказаний к оперативному вмешательству у Максимовой Н.Г. по состоянию на 12.08.2015 недостаточно сведений в меддокументах в связи с недообследованием пациента. В то же время, анализ медицинской документации показал, что данный недостаток медицинской помощи в ООО "Клиника Доктора Пенаева" не оказал негативного влияния на исход лечения Максимовой Н.Г. В клинике ответчика истец получила информацию о предстоящем лечении, что предусмотрено ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Техническое исполнение оперативного вмешательства, проведенного Максимовой Н.Г. в Клинике ответчика 12.08.2015, описанное в протоколе операции, соответствует классической технике исполнения операций на передней брюшной стенке в экстатической медицине. Интраоперационных осложнений, технических сложностей проведённой операции в протоколе оперативного вмешательства не зафиксировано. Согласно медицинской документации за N 304-15 из клиники ответчика на имя Максимовой Н.Г., пациентка была выписана в день операции и далее наблюдалась амбулаторно в течение 3,5 недель с интервалом 1-5 дней, при этом проводились обработки линии швов, перевязки, повторные пункции сером, образовавшихся в нижних отделах живота вдоль линии шва. Последняя запись в карте от 05.09.2015. Сведений о последующих обращениях и динамическом наблюдении истца пластическим хирургом в клинике ответчика, либо иной медицинской организации не имеется.

Медицинская карта стационарного больного на имя Максимовой Н.Г. оформлена с дефектами ведения медицинской документации: на титуле карты отсутствует время поступления пациентки и дата ее выписки, несоответствие времени анестезиологического пособия, зафиксированного в записях врача-анестезиолога, времени оперативного вмешательства, согласно протоколу операции; время выписки пациента, указанное в дневниковой записи - 12.08.2015 в 18:00, когда согласно записям врача-анестезиолога ей проводилось оперативное вмешательство, нет сведений о длительности стационарного лечения в выписном эпикризе. В медицинской документации отсутствует описание изменений области живота после выполненной операции, нет сведений об объеме удаленных тканей, о времени проведения фотографии обрасти оперативного вмешательства, предоставленных из клиники ответчика. Дефекты ведения медицинской документации не могли оказать негативного влияния на исход лечения Максимовой Н.Г. в клинике ответчика. Указанные недостатки ведения медицинской документации, а также отсутствие в меддокументах сведений о динамическом наблюдении истицы пластическим хирургом после 05.09.2015 затрудняют проведение экспертного анализа данного случая, не позволяют ответить на вопрос о соблюдении в отношении Максимовой Н.Г. принципов послеоперационного ведения пациентов, перенесших оперативное вмешательство: ****** и ********, а также соблюдение самой пациенткой рекомендаций лечащего врача. Анализ предоставленного из клиники ответчика фотоматериала, отражающего исходное состояние области живота до операции, состояние в ближайший период после операции, свидетельствуют о том, что проведенное оперативное вмешательство Максимовой Н.Г. в клинике ответчика привело к следующим внешним изменениям: устранение имевшейся кожно-жировой складки (фартука) больших размеров, эстетическое улучшение контуров живота в прямой и боковой проекциях; перемещение пупка в область нормального анатомического расположения.

Указанные изменения со стороны внешности пациентки, с учетом укрепленного по данным оперативного вмешательства мышечно-апоневротического каркаса, свидетельствуют об эффективности проведенного оперативного вмешательства, достижении максимально возможной эстетической коррекции тканей живота, с учетом выраженности их исходного состояния, длительности существовавших патологических изменений брюшной стенки, а, следовательно, могут свидетельствовать о достижении цели операции. Заметный валик над областью рубца в ближайшем послеоперационном периоде мог быть образован вследствие закономерного отека тканей в зоне операции, а также явиться характерным для абдоминопластики местным осложнением операции, о возможности развития которого Максимова Н.Г. была предупреждена, подписывая информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, образование которого обусловлено исходно значительной толщиной подкожной жировой клетчатки, и не свидетельствует о технических погрешностях при оперативном вмешательстве. Принимая во внимание, что экспертной комиссией не установлены недостатки медицинской помощи на этапе выбора тактики хирургического лечения, проведенного хирургического вмешательства, а также зафиксированные на фотографиях из клиники ответчика положительные изменения со стороны внешности пациентки в ближайшем послеоперационном периоде, нет оснований для установления причинно-следственной связи между проведенной хирургической операцией в ООО "Клиника Доктора Пенаева" 12.08.2015 и отсутствием сохранения всех ее результатов на момент проведения экспертизы (спустя 1 год 2 месяца).

Согласно медицинской документации из клиники ответчика послеоперационная рана зажила без нагноений, некрозов, расхождений швов, первичным натяжением, что подтверждается состоянием рубца, зафиксированным судебно-медицинским обследованием Максимовой Н.Г., рубец нормотрофический. В послеоперационном периоде у Максимовой Н.Г. развились местные осложнения оперативного вмешательства: серомы в зоне операционной раны. Согласно данным медицинской документации из клиники ответчика, гематома в околопупочной области, согласно данным протоколов УВЗ и МРТ мягких тканей живота, выполненных в январе-феврале 2016 года, неровностей контуров живота в области подреберий, согласно данным судебно-медицинского обследования, частичная потеря чувствительности живота в нижних отделах. Согласно специальной литературе по пластической хирургии данные осложнения являются характерными для проведенного Максимовой Н.Г. оперативного вмешательства (сопровождающегося обширным отслоением кожного лоскута живота от подлежащих тканей), при наличии высокого риска их развития, обусловленного выраженностью исходных изменений тканей передней брюшной стенки и толщины подкожной жировой клетчатки, и не свидетельствуют о дефектах тактики лечения, либо технического исполнения операции. Таким образом, с учетом изложенного, причинно-следственная связь между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи Максимовой Н.Г. в клинике ответчика, развывшимся местными осложнениями после операции, отсутствием длительного эффекта от оперативного вмешательства, "имеющимися на данный момент жалобами" экспертной комиссией не установлена. Невозможен длительный эффект от хирургической коррекции тканей передней брюшной стенки и получение плоского живота, без дополнительных мер по избавлению от лишнего веса (диета) и укрепления мышц живота (занятие спортом): на момент проведения экспертизы истец имеет избыточный вес, массо-ростовые показатели свидетельствуют о наличии ожирения 2 степени.

Данных об ухудшении состояния здоровья Максимовой Н.Г. после проведения лечения в клинике ответчика при изучении предоставленных меддокументов не выявлено: сведений об амбулаторном либо стационарном лечении в иных медицинских учреждениях после завершения лечения в клинике ответчика не получено: обращения в лечебные учреждения были разовые, без проведения лечебных мероприятий, в том числе по результатам повторных инструментальных обследований. По данным судебно-медицинского обследования в рамках экспертизы, с учетом сведений из медицинской документации, не выявлено изменений со стороны передней брюшной стенки истца, требующих в настоящее время терапевтического либо хирургического вмешательства по медицинским показаниям. Таким образом, экспертной комиссией установлено, что цель операции, проведенной Максимовой Н.Г. 12.08.2015 в клинике ответчика была достигнута, допущенные недостатки нее оказали негативного влияния на исход лечения, не привели к развитию "неблагоприятных последствий". На результат лечения и длительное сохранение эффекта от операции оказывают влияние множественные факторы, зависящие, в том числе и от самого пациента.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертной комиссии ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 63гр-16 от 22.11.2016, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебно-медицинских экспертиз, заключение комиссии экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Доводы истца о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась некомпетентным в абдоминопластике специалистом Ганьшиным И.Б., специализацией которого является только липосакция, суд первой инстанции отклонил, как несоответствующий действительности, указав, что Ганьшин И.Б. является врачом-пластическим хирургом, специализация - пластическая хирургия. Каких-либо доказательств отсутствия у него специальных знаний и опыта по проведению пластической операции "**********" не представлено.

Довод истца о том, что одновременное проведение абдоминопластики и липосакции было противопоказано истцу в связи с большим весом, суд первой инстанции отклонил, указав, что одновременное проведение ****** и ******* не запрещено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом представлен выписной эпикриз N ********от 18.11.2016, согласно которому Максимовой Н.Г. 15.11.2016 в отделении реконструктивной и пластической хирурги Университетской клинической больницы ФГБОУ Первый МГМУ им. И.М. Сеченова МЗ РФ проведено хирургическое лечение - абдоминопластика, липосакция, иссечение оболочек серомы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащее оказание ответчиком платных медицинских услуг, возникшие у истца осложнения после проведения абдоминопластики и липосакции являются характерными для проведения данного хирургического вмешательства и не свидетельствуют о некачественном оказании медицинских услуг.

Истец была информирована о возможных последствиях и осложнениях после хирургического вмешательства и дала согласие на проведение данной операции.

Доводы истца о том, что ответчик не мог проводить операцию без соответствующих анализов, суд первой инстанции отклонил, указав, что указанные доводы опровергаются представленными же истцом документами о том, что истец самостоятельно прошла медицинское обследование в другой медицинской организации и представила все необходимые для проведения операции анализы в организацию-ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой Н.Г. к ООО "Клиника Доктора Пенаева" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., которые истец мотивировал тем, что некачественное оказание медицинских услуг причинило истцу физические и нравственные страдание, а также привело истца к гипертоническому кризу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что представленная истцом выписка из медицинской карты истца от 24.09.2015, подтверждающая возникновение у истца гипертонического криза, не содержит указаний на причины возникновения гипертонического криза.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Максимовой Н.Г. к ООО "Клиника Доктора Пенаева" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей " и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу полную информацию о предстоящей операции, а именно скрыл факт отсутствия у него лицензии по профилям "пластическая хирургия" и "анестезиология и реаниматология", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется лицензия NЛО-77-01-004957 от 04.06.2012, выданная ООО "Клиника Доктора Пенаева" на осуществление медицинской деятельности при выполнении следующих работ и услуг: "при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: анестезиологии и реаниматологии, операционному делу, сестринскому делу, стоматологии, физиотерапии. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по: анестезиологии и реаниматологии, косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической), ортодонтии, стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической (л.д.150-152).

Как указал представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, положения Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", на которые ссылается истец, не содержат в себе указаний на необходимость переоформления ответчиком лицензий на осуществление медицинской деятельности и не регулируют данную процедуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была быть дополнительно осмотрена врачом терапевтом или врачом кардиологом, а также врачом-диетологом и эндокринологом, для определения риска оперативного лечения, поскольку пациентка (истец) имеет ожирение III степени, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как указал представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, согласно содержанию судебной экспертизы, ответчиком был проведен предоперационный осмотр, анамнез, по данным которого, аллергии, гемотрансфузии, применение гормональных препаратов, наличие съемных протезов, изменений состояния шейного отдела позвоночника, рубцовых изменений дыхательных путей, длительного приема лекарственных средств выявлено не было. Также был проведен анализ состояния пациента, его кожных покровов, вен нижних конечностей, периферических отеков, дыхательной системы, системы кровообращения, органов пищеварения, а также представленных данных лабораторных исследований крови, мочи, электрокардиограммы, в результате которых было установлено, что состояние пациента является удовлетворительным. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действительно в заключение комиссии экспертов указано, что истцу не был проведен комплекс необходимых обследований перед операцией в клинике ответчика. Предоставленные истцом при поступлении лабораторные исследования выполнены в иных лечебных учреждениях и не могли дать объективную информацию с целью исключения противопоказаний к оперативному лечению 12.08.2015, поскольку были выполнены более чем за 2 месяца до госпитализации в клинику ответчика (с 30.05.2015 по 02.06.2015), за исключением клинического анализа крови (07.08.2015). При этом на представленной пациенткой электрокардиограмме от 30.05.2015 имелись изменения, требовавшие консультации врача-терапевта для исключения патологии сердца. В то же время, анализ медицинской документации показал, что данный недостаток медицинской помощи в ООО "Клиника Доктора Пенаева" не оказал негативного влияния на исход лечения истца. Кроме того, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушено право потребителя на получение информации об услуге, так как в информативном добровольном согласии на медицинское вмешательство отсутствует полная и достоверная информация об услуге, а именно указано на проведение абдоминопластики, которая может подразумевать под собой только устранение кожно-жировой складки, тогда как была проведена обширная операция "сочетание липосакции и абдоминопластики с устранением диастаза прямых мышц и перемещением пупка", на которую истец согласие не давала. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг истец 12.08.2015 дала свое согласие на оказание медицинских услуг по липоабдоминопластике, данное согласие оформлено письменно. В реквизитах договора истец дополнительно подтвердила, что она получила исчерпывающую информацию по предложенным медицинским услугам и согласна с ними (л.д.279). Как установлено экспертным заключением, в медицинской карте стационарного больного на имя Максимовой Н.Г. имеются следующие подписанные пациентом Максимовой Н.Г. 12.08.2015 информационные добровольные согласия: - на оперативное вмешательство: "в отделении хирургии Клиники доктора Пенаева А.А. добровольно даю согласие на проведение мне операции липоабдоминопластика"; - согласие пациента на операцию пластики передней брюшной стенки от 12.08.2015; - согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от 12.08.2015: эпидуральная и спинальная анестезия. Согласно указанным документам, подписанным истцом 12.08.2015, ей перед началом лечения в клинике ответчика были разъяснены содержание и результаты операции, возможные риски, осложнения, альтернативные методы лечения, особенности течения послеоперационного периода.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Максимовой Н.Г. по доверенности Трунова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи