Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-39057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Тохирова Н.Р. и Тохировой Д.А. - Зуевой И.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Тохирова Н.Р. и Тохировой Д.А. - Зуевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугайнова А.Ф. Дело N 33-39057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Тохирова Н.Р. и Тохировой Д.А. - Зуевой И.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Инвестиционная компания РЕСО" к Тохирову Насимджону Рауфбоевичу, Тохировой Дилбар Абдуазизовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата заключенный между ОАО "Банк "РЕСО-Кредит" с одной стороны и Тохировым Н.Р., Тохировой Д.А., с другой стороны.

Взыскать солидарно с Тохирова Насимджона Рауфбоевича, Тохировой Дилбар Абдуазизовны в пользу АО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по кредитному договору в размере 152.806,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы на оплату госпошлины в размере 44.602,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру N 64 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3.323.200,00 руб."

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестиционная компания РЕСО" обратилось в суд с иском к Тохирову Н.Р., Тохировой Д.А. о расторжении кредитного договора N ..., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237.510,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N 64 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4.154.000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 66.000,00 руб.

В обоснование указало, что дата между ОАО "Банк "РЕСО Кредит" (кредитором) с одной стороны и Тохировым Н.Р., Тохировой Д.А. (созаемщиками) с другой стороны был заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме 127.000,00 долларов США сроком на 302 месяца с процентной ставкой 12,6% годовых на приобретение жилого помещения: квартиры N 64 по адресу: адрес. Тохиров Н.Р., Тохирова Д.А. обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств дата между ОАО "Банк "РЕСО Кредит" (залогодержателем) с одной стороны и Тохировым Н.Р., Тохировой Д.А. (залогодателями) с другой стороны был заключен договор залога, приобретаемого за счет заемных денежных средств жилого помещения. На основании договоров купли-продажи закладных, закладная перешла в собственность истца. В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у Тохирова Н.Р., Тохировой Д.А. образовалась задолженность в сумме 237.510,08 долларов США. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела.

Представитель АО "Инвестиционная компания РЕСО" Доронин ДА. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Тохиров Н.Р. и представитель Зуева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Тохирова Д.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Тохирова Н.Р. и Тохировой Д.А. - Зуева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Инвестиционная компания РЕСО" Щедрина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Тохиров Н.Р. и Тохирова Д.А. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя истца АО "Инвестиционная компания РЕСО" Щедрину М.С., согласившуюся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 140, 309, 310, 337, 348, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, статей 1, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Банк "РЕСО Кредит" (кредитором) с одной стороны и Тохировым Н.Р., Тохировой Д.А. (созаемщиками) с другой стороны был заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме 127.000,00 долларов США сроком на 302 месяца с процентной ставкой 12,6% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N 64 по адресу: адрес.

Тохиров Н.Р., Тохирова Д.А. обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств дата между ОАО "Банк "РЕСО Кредит" (залогодержателем) с одной стороны и Тохировым Н.Р., Тохировой Д.А. (залогодателями) с другой стороны был заключен договор залога, приобретаемого за счет заемных денежных средств жилого помещения (п. 1.5 кредитного договора).

В материалах дела представлена закладная от дата.

дата по договору купли-продажи Тохиров Н.Р., Тохирова Д.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

22.05.2013 на основании договора купли-продажи закладных N ..., заключенного между ОАО "Банк "РЕСО Кредит" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" закладная от дата перешла в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

22.05.2013 на основании договора купли-продажи закладных N ..., заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" закладная от дата перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО".

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита ОАО "Банк "РЕСО Кредит" исполнило надлежащим образом, Тохиров Н.Р., Тохирова Д.А., в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

01.03.2016 в адрес Тохирова Н.Р., Тохировой Д.А. были направлены телеграммы с просьбой досрочно погасить все задолженности по кредитному договору.

Суд верно указал, что добровольного исполнения требований АО "Инвестиционная компания РЕСО" ответчиками в материалы дела не представлено. Тохиров Н.Р., Тохирова Д.А. не исполняли добросовестно обязательства по кредитному договору, кредитные денежные средства и проценты по договору не возвратили.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе представленный АО "Инвестиционная компания РЕСО" расчёт задолженности, суд указал на то, что представленный расчёт является верным и согласуется с материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора N ... и взыскании задолженности по кредитному договору, суд сослался на то, что Тохировым Н.Р. и Тохировой Д.А. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм возврата денежных средств, и данные нарушения условий договора являются существенными.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно применил положение статьи 333 ГК РФ, учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 1.000,00 долларов США.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд указал на то, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения Тохировым Н.Р. и Тохировой Д.А. принятых на себя обязательств. Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, судом было учтено заключение об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры на основании отчета об оценке N О-РА-17-009, составленного ООО "Рашн Апрйзл" от 19.05.2017, поэтому с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную стоимость в размере 3.323.200,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Тохирова Н.Р. и Тохировой Д.А. - Зуевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8