Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-39333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Ганковой Е.А., ТСЖ "Берег"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года,

Которым постановлено:Исковые требования Ганковой Е.А. к ТСЖ "Берег" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Берег" в пользу Ганковой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по составлению сметы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Ганкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Берег" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ..., управляющей компанией является ТСЖ "Берег". 29.12.2015 и 27.12.2016 года в результате падения снега и льда с крыши дома были повреждены внешний блок кондиционера ..., который не подлежит восстановлению. 28.12.2016 года истцом было подано заявление в ТСЖ "Берег" о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения по причине того, что причиненный истцу ущерб должен возместить собственник квартиры ..., обязанный чистить снег.

16.12.2014 года в результате падения снега и льда на крышу автомобиля был причинен ущерб автомобилю. 29.12.2015 года в результате падения льда и снега был поврежден кондиционер. 15.11.2016 года в результате падения снега и льда было разбито лобовое стекло автомобиля. 27.12.2016 года в результате падения снега и льда был поврежден внешний блок кондиционера.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость и установку кондиционеров в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования и пояснил суду, что просит взыскать ущерб, причиненный крыше автомобиля 26.12.2016 года в размере ... руб., ущерб, причиненный лобовому стеклу автомобиля, ущерб причиненный кондиционерам в размере ... руб. и ... руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ответственность за падение снега и льда с крыши дома ... корпус ... по ... в г.Москве должен возмещать истцу собственник крыши, на которого возложена обязанность по ее очистке от снега, а не управляющая компания, не имеющая доступа на крышу.

Представитель третьего лица Керестес С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Ганкова Е.А., ТСЖ "Берег".

В судебное заседание не явились истец Ганкова Е.А., 3-е лицо - Керестес Т.С., извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ганковой Е.А. по доверенности Ганкова В.Е., представителя ТСЖ "Берег" по доверенности Журкина С.А., представителя Стафецкис М., действующего от Керестес Т.С. по доверенности Анкудинову Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ..., управляющей компанией в котором является ТСЖ "Берег".

30.12.2015 года комиссией ТСЖ "Берег" был составлен акт по факту падения 29.12.2015 года на кондиционер ..., принадлежащего истцу и установленного на внешней стене фасада дома ..., корп. ..., по ... в г.Москве, куска льда, повредившего верхнюю крышку кондиционера и находящиеся под ней платы управления компрессором и электродвигателем вентилятора, согласно которого падение льда произошло с крыши дома (принадлежащей и обслуживающейся кв.124) или эркеров верхних этажей.

10.01.2017 года комиссией ТСЖ "Берег" был составлен акт по факту падения куска льда на внешний блок кондиционера ..., принадлежащего истцу и установленного на внешней стене фасада дома ... корп ... по ... в г.Москве, согласно которого 27.12.2016 года в результате падения льда внешнему блоку кондиционера причинены механические повреждения, кондиционер не работает. Комиссия указала, что причиной повреждения кондиционера явилась несвоевременная уборка от снега и наледей подоконников и кондиционеров, эркеров и других выступающих частей собственниками квартир, расположенных выше квартиры N ..., а также непринятие Ганковой Е.А. мер по защите наружного блока кондиционера от внешних механических воздействий.

28.12.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный кондиционеру ущерб от падения льда в размере ... руб., согласно сведениям о стоимости кондиционера, размещенной на официальном интернет-сайте производителя кондиционера.

06.02.2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку падение снега произошло с крыши кв ..., доступа к которой для очистки от снега и льда у ТСЖ "Берег" не имелось, в связи с использованием крыши собственником кв.124 в личных целях.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Заявленное требование о возмещении причиненного имуществу истца - кондиционеру ..., установленного на внешней стене фасада дома ... корп. ... по ... в г.Москве, суд признал законным и обоснованным по тем основаниям, что ответчиком в нарушение положений ЖК РФ, как управляющей компанией, не предприняты мер по своевременной очистке крыши дома от льда и снега, что привело к падению снега и льда и повреждения кондиционеров в декабре 2015 и 2016 года.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность по уборке снега на крыше дома должен нести собственник кв. ..., присоединивший крышу дома к своей квартире и не обеспечивший доступ ответчику для ее очистки, не принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку надлежащих доказательств невозможности ТСЖ "Берег" исполнять свои обязанности, в частности, по очистке крыши, суду не представлено. Утвержденное между ТСЖ "Берег" и третьим лицом Керестес С. мировое соглашение о режиме доступа на крышу и разграничения обязанностей по ее содержанию, заключено после событий, явившихся основанием требований истца о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал факт того, что истцом уже понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества в результате падения снега в декабре 2015 года - кондиционера ..., которые составили ... руб. и ... руб. в июле 2016 года, что подтверждается представленными суду товарной накладной и актом приемки выполненных работ. Размер ущерба причиненного имуществу в результате падения снега в декабре 2016 года суд рассчитывал на основании представленной суду сметы, выполненной ООО "АВГУСТ", согласно которой стоимость оборудования и работ составит ... руб. При этом суд учитывал факт того, что сторона истца не возражала и настаивала на взыскании суммы ущерба на основании фактически понесенных расходов и сметы, а сторона ответчика не оспаривала указанные суммы, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Судом обоснованно не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку из представленных суду доказательств следует, что автомобиль, ущерб которому был причинен падением снега с крыши д ... корп. ... по ... в г.Москве, не принадлежит истцу, а был передан по договору аренды супругу истца.

Также не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между сторонами возникли из причинения ущерба имуществу, а не по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на составление сметы в размере ... руб.

Также с учетом разумности удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЖСК "Берег" о том, что ответственность за вред должен нести собственник квартиры N ..., был предметом рассмотрения в суде и оценка ему дана в решении. Судом не установлено, что третье лицо является собственником крыши, с которой происходит падение льда. Таких доказательств материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, что ответчик освобожден от обязанности по очищению кровли. Размер ущерба истцом подтвержден документально. Противоречий между актами о повреждениях и сметой о выполненных работах не имеется. Размер взысканных расходов по оплате юридических услуг соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы Ганковой Е.А. о необоснованном отказе в иске о взыскании стоимости ущерба за поврежденный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, автомобиль в собственности супруга истицы не находился. Выдача доверенности на арендованный автомобиль, припаркованный около дома в момент повреждения, не является основанием для взыскания в пользу истицы суммы ущерба.

Доводы жалобы о не обоснованном отказе во взыскании морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи