Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-39535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сотскова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи ... доли квартиры, совершенный 11 ноября 2014 года между Сотсковым А.А. и Сотсковым Д. А., заключенным и исполненным.

В удовлетворении исковых требований Сотскова А. А. к Сотскову Д.А., Власовой О. Н. о признании недействительным договора отчуждения квартиры, прекращении права собственности Власовой О.Н. на ... долю квартиры, признании права собственности на ... долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Сотскова А. А. в пользу Сотскова Д. А. ... рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя,

УСТАНОВИЛА:

Сотсков А.А. обратился в суд с иском к Сотскову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, на основании которого Сотсков Д.А. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры (л.д. 2-4).

25 ноября 2016 года исковое заявление дополнено требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Соответчиком по делу указана Власова О.Н. (л.д. 41-43).

12 мая 2017 года исковое заявление дополнено требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Власовой О.Н. ... доли спорной квартиры, применении последствий недействительности договора дарения от 13 февраля 2015 года в ... доле права собственности на квартиру (л.д. 70-74).

В обоснование исковых требований и дополнений Сотсков А.А. указал, что ему и его брату Сотскову Д.А. принадлежало по ... доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В 2014 году с целью отчуждения принадлежащей ему доли квартиры он договорился с ответчиком о передаче последнему ... доли квартиры за цену ... руб., однако 11 ноября 2014 года они оформили сделку в виде договора дарения. В связи с тем, что Сотсков Д.А. выплатил ему только ..., им был инициирован иск о признании договора дарения ничтожной сделкой. Р ешением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года договор дарения ... доли квартиры, заключенный между ним и Сотсковым Д.А. 11 ноября 2014 года, признан ничтожным, к названному договору дарения применены правила купли-продажи, с ответчика в его пользу взыскана недоплаченная сумма ... рублей, а также судебные расходы. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2016 года указанное решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, названный договор дарения признан недействительным как притворная сделка, в остальной части его требований отказано. В феврале 2016 года ему стало известно о том, что квартира отчуждена ответчиком его супруге Власовой О.Н. Договор дарения квартиры, заключенный между Сотсковым Д.А. и Власовой О.Н. 07 февраля 2015 года, по его мнению, ничтожен в части ... доли в праве собственности на квартиру, поскольку Сотсков Д.А. приобрел эту долю квартиры на основании недействительной сделки дарения и не имел право ею распоряжаться. Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 07 февраля 2015 года между Сотсковым Д.А. и Власовой О.Н., в части ... доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки - прекратить зарегистрированное право собственности Власовой О.Н. на ... долю квартиры, истребовать ее из незаконного владения Власовой О.Н., возвратив ему право собственности на ... долю квартиры, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Сотсков Д.А. и Власова О.Н. предъявили встречные исковые требования к Сотскову А.А. о применении последствий недействительности притворной сделки - признании заключенным и исполненным договора купли-продажи ... доли квартиры. В обоснование встречного иска указали, что в связи с признанием ничтожным договора дарения доли квартиры от 11 ноября 2014 года как притворной сделки к договору между Сотсковым А.А. и Сотсковым Д.А. применимы положения о договоре купли-продажи. Сотсков Д.А. и Сотсков А.А. согласовали предмет договора, стоимость доли квартиры, которая передана истцом Сотскову Д.А. Право собственности покупателя Сотскова Д.А. на ... долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии Сотсков Д.А. в установленном законом порядке подарил квартиру своей супруге Власовой О.Н. (л.д. 57-58).

Кроме того, Сотсков Д.А. просил взыскать с истца в его пользу ... в возмещение расходов на оплату помощи представителя (л.д. 99).

В судебном заседании истец Сотсков А.А. и его представитель Стахиева Л.В. исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Ответчик Сотсков Д.А. и представитель ответчиков Поплавский В.Ю. в судебном заседании против иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Власова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сотсков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Сотсков Д.А., Власова О.Н. и представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сотскова А.А., его представителя по ордеру и доверенности Стахиевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Сотскова Д.А. по доверенности и ордеру Поплавского В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года признан ничтожным как притворная сделка договор дарения ... доли в праве на квартиру по адресу: ... ; к указанному договору дарения применены правила купли-продажи; с ответчика Сотскова Д.А. в пользу истца Сотскова А.А. взысканы денежные средства в счет оплаты за ... долю в праве на квартиру в сумме ... рублей.

07 февраля 2015 года спорная ... доля квартиры перешла в собственность Власовой О.Н. на основании договора дарения квартиры, заключенного между ней в качестве одаряемой и Сотсковым Д.А. в качестве дарителя (л.д. 65). Власовой О.Н. 13 февраля 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, исковые требования Сотскова А.А. удовлетворены частично - признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения ... доли квартиры по адресу: ..., заключенный от 11 ноября 2014 года между Сотсковым Д.А. и Сотсковым А.А., в остальной части требований Сотскова А.А. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ п ритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что к сделке, заключенной 11 ноября 2014 года между Сотсковым А.А. и Сотсковым Д.А., подлежат применению правила о договоре купли-продажи доли квартиры, который стороны имели ввиду.

Свое волеизъявление на возмездное отчуждение ... доли квартиры по адресу: ... истец Сотсков А.А. в судебном заседании подтвердил.

Согласно распискам от 05 ноября 2014 года и 11 ноября 2014 года истец получил от Сотскова Д.А. в общей сумме ... рублей в качестве аванса за передачу в собственность Сотскова Д.А. ... доли квартиры.

Распиской от 11 ноября 2014 года Сотсков Д.А. подтвердил свое обязательство выплатить Сотскову А.А. в качестве вознаграждения за передачу ему доли квартиры ... рублей по получении документов.

Проанализировав обстоятельства заключения между двумя братьями сделки, суд первой инстанции установил, что сделка, совершенная между Сотсковым Д.А. и Сотсковым А.А. 11 ноября 2014 года, имела предмет - возмездное отчуждение ... доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, фактически данное имущество было передано продавцом Сотсковым А.А. покупателю Сотскову Д.А. по договору, заключенному сторонами в письменной форме, покупателем произведена оплата в сумме ... рублей, договор прошел государственную регистрацию, таким образом, сделка соответствует требованиям ст. ст. 549, 550, 554, 555, 556, 558 ГК РФ.

Доводы истца о том, что цена договора была согласована в размере ... руб., судом проверены и признаны недоказанными, поскольку единого документа, подтверждающего согласование сторонами указанной истцом цены ... доли квартиры суду не представлено. Обязательная расписка, составленная Сотсковым Д.А. 11 ноября 2014 года, при буквальном толковании ее содержания с достоверностью не указывает на то, что он обязуется передать Сотскову А.А. дополнительную сумму ...

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года также не установлен факт согласования сторонами цены ... доли квартиры в сумме ..., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сотскова А.А. о взыскании с Сотскова Д.А. ... руб. было отказано.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 11 ноября 2014 года между Сотсковым Д.А. и Сотсковым А.А. заключенным и исполненным подлежат удовлетворению.

Следовательно, как это определено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, к моменту совершения оспариваемой истцом сделки - договора дарения квартиры, заключенного между Сотсковым Д.А. и Власовой О.Н. 07 февраля 2015 года, Сотсков Д.А. в полном объеме обладал правомочиями собственника данного имущества, в том числе правом распоряжения им, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным в части дарения ... доли квартиры и удовлетворения иных требований Сотскова А.А., вытекающих из недействительности названного договора, суд не усмотрел.

В связи с удовлетворением встречного иска суд применил положения ст. 100 ГК РФ и, поскольку расходы Сотскова Д.А. на оплату помощи представителя подтверждаются соответствующими документами, взыскал с истца в пользу Сотскова Д.А. возмещение указанных расходов в сумме ... рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сотсковым Д.А. не был исполнен договор в части оплаты истцу полной стоимости ... доли квартиры, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотскова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи