Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-39538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Рябинина С.В., Монаховой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябинина С. В. к Монаховой Т. В., Рябинину И. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Монахову Т. В. не приобретшей право пользования квартирой N ... дома ... по ул. ... в г. ..., и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Рябинин С.В. обратился в суд с иском к своей сестре Монаховой Т.В. и своему сыну Рябинину И.С. о признании не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что Монахова Т.В. и Рябинин И.С., несмотря на наличие с 01.10.1996 и 05.05.1994 соответственно по названному адресу регистрации по месту жительства, в данное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира по адресу Москва, ..., является муниципальной, он занимает ее на основании ордера N ..., выданного Исполнительным комитетом Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы его отцу на трех человек (отец, супруга отца и он сам), в состав которых Монахова Т.В. включена не была. Фактически Монахова Т.В. всегда проживала в другой квартире, по адресу: ..., также предоставленной его отцу по ордеру на семью из четырех человек, в том числе и на Монахову Т.В. Его сын Рябинин И.С., ... года рождения, был зарегистрирован в квартиру по адресу: ..., по соглашению родителей, между тем, в указанной квартире Рябинин И.С. также никогда не проживал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рябинин С.В. и его представитель Гельбольд Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Монахова Т.В., ее представитель Понедельников О.Н., ответчик Рябинин И.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Рябинина И.С. возражали.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Истец Рябинин С.В. с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, заявленных в отношении Рябинина И.С., не согласился и обжаловал решение суда в данной части в апелляционном порядке по доводам жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком Монаховой Т.В. на постановленное по делу решение также подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает решение в части признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо ДГИ г. Москвы своего представителя не направило, извещено. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рябинина С.В. и его представителя Гербольда Е.В., ответчиков Монахову Т.В., Рябинина И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: ...

Указанная квартира предоставлена отцу истца Рябинина С.В. - Рябинину В.М. на основании ордера N ..., выданного Исполнительным комитетом Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы на семью из трех человек: Рябинин В.М., его супруга Рябинина В.Н. и сын Рябинин С.В.

У истца 27.12.1993 родился сын Рябинин И.С., который 05.05.1994 по соглашению родителей зарегистрирован в данной квартире по месту жительства; 01.10.1996 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства также сестра истца Рябинина С.В. - ответчик Монахова Т.В.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели, подтвердившие в своих показаниях доводы истца о том, что Монахова Т.В. в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась в нее, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи в отношении спорной квартиры она не оплачивает.

Доказательств обратного ответчиком Моховой Т.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции России, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 55, 63 и 65 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу только о частичном удовлетворении заявленных Рябининым С.В. исковых требований.

Отказывая в признании Рябинина И.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ребенок вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена его местом жительства соглашением родителей. Регистрация Рябинина И.С. его родителями в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца свидетельствует о законных основаниях возникновения у него право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

При этом судом обоснованно указано на несостоятельность доводов истца о непроживании его сына в спорной квартире, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Рябинин И.С. не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, в связи с чем его проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования Рябинина С.В. о признании Монаховой Т.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик Монахова Т.В. членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, совместно с ним не проживает, ни на момент регистрации, ни в последующем в спорное жилое помещение не вселялась, ни для постоянного, ни для временного проживания его не использовала, бремя по содержанию данного имущества не несла.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца Рябинина С.В., судебная коллегия находит выводы суда об отказе в признании Рябинина И.С. не приобретшим право пользования спорной квартирой правильными.

Доводы апелляционной жалобы Рябинина С.В. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и о том, что регистрация его сына Рябинина И.С. по адресу спорной квартиры носит формальный характер, являются несостоятельными.

Обстоятельства, которые приводит истец в обоснование данных доводов, в том числе, о непродолжительности своей семейной жизни с матерью ответчика Рябинина И.В., о проживании его сына с матерью по иному адресу, об отсутствии вещей Рябинина И.В. спорной квартире, а также о том, что с момента достижения совершеннолетия в 2011 году Рябинин И.В. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и выводы суда о возникновении у ответчика Рябинина И.В. права пользования квартирой на законных основаниях не опровергают.

Рябинин И.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте и правомерно приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя жилого помещения.

В силу положений ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец просил признать ответчика Рябинина И.В. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ... Требований о признании его утратившим право пользования указанной квартирой не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Монаховой Т.В., по мнению судебной коллегии, также несостоятельны и основанием к отмене решения суда в части признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой служить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о конфликтных отношениях между Монаховой Т.В. и истцом, а также о чинении с стороны истца или со стороны членов его семьи препятствий Монаховой Т.В. во вселении в спорную квартиру, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой Монаховой Т.В. не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Монаховой Т.В. предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком Монаховой Т.В. не предоставлено и доказательств ведения с истцом общего хозяйства. Факт ее регистрации в данной комнате с 1996 года сам по себе не свидетельствует о том, что у Монаховой Т.В. возникло право пользования в отношении спорного жилого помещения, поскольку регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновение права пользования на жилое помещение, и таким образом, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального права со ссылкой на положения ст. 71 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Рябинина С.В. и Монаховой Т.В. аналогичны их позициям при рассмотрении настоящего дела по существу, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябинина С.В. и Монаховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: