Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-39665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Дмитриеве С. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шестакова В. В. по доверенности Тумутова З. Ж. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова В. В. к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центральное страховое общество" в пользу Шестакова В. В. неустойку в сумме 44200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 27100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Центральное страховое общество" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1826 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦСО", в котором с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в сумме 175865 руб., неустойку в сумме 364040 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., нотариальные услуги в размере 1900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2015 года между Шестаковым В.В. и ООО "ЦСО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ххх сроком действия с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года. 11 октября 2016 года Шестаков В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "ЦСО", указав, что 16 августа 2016 года в 11 час. 20 мин. по адресу: ххх, было совершено дорожно-транспортное происшествие водителем неизвестного транспортного средства, с неизвестным регистрационным номером, где неустановленный водитель совершил наезд на транспортное средство марки ххх, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 28 октября 2016 года истцу было выдано направление на ремонт, согласно которому истец предоставил автомобиль на СТО РСК-Транс. Через несколько дней истцу сообщили, что автомобиль не подлежит ремонту. Выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало. 15 ноября 2016 года истец обратился в ххх для ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 449987 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 12 декабря 2016 года. 20 января 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 292500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке ответчик от исполнения требований потребителя уклонился, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

Представитель истца по доверенности Тумутов З.Ж. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Муртазина Э.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2015 года между Шестаковым В.В. и ООО "ЦСО" был заключен договор добровольного страхования (полис хххх) на срок с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года в отношении транспортного средства Opel Insignia со страховой суммой, определенной сторонами в размере 700000 руб. Страховая премия по договору составила 44240 руб. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора N 127 от 30 сентября 2014 года.

Согласно условиям договора страхования, страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору (направлению) страховщика. В соответствии с п.12.5.6.1 Правил страхования, согласно данному условию страховая выплата может быть определена и осуществлена по факту восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

14 октября 2016 года от Шестакова В.В. в адрес "ЦСО" по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 16 августа 2016 года застрахованного автомобиля. 24 октября 2016 года транспортное средство было представлено на осмотр, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра. 28 октября 2016 года Шестакову В.В. было выдано направление на ремонт в ООО "РСК-Сервис". В соответствии с калькуляцией ООО "РСК-Сервис" стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 526799 руб. 40 коп. Поскольку указанная стоимость ремонта превышала 70% от страховой суммы, определенной сторонами в размере 700 000 руб., ответчик обратился к независимым специалистам ООО "МПК-Центр", согласно заключению которых N 17А/820 стоимость ремонта транспортного средства Opel Insignia составила 619904 руб. 34 коп., что также превышает 70% от страховой суммы. В соответствии с заключением ххх N ххх остаточная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства составила 333298 руб.

Согласно п. 12.5.7.1 Правил страхования, в случае, если при повреждении транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и/или багажа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и/или багажа превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и/или багажа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.12.4 Правил или условиями договора страхования; суммы ранее произведенных страховых выплат по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с п.6.6.2 Правил); безусловных франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования и/или багажа, которые остаются в распоряжении страхователя.

Руководствуясь названными положениями Правил страхования, 20 января 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 292502 руб. (700000 руб. (страховая сумма) - 74200 руб. (амортизационный износ - 10,6 % от страховой суммы) - 333298 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с заключением N ххх, изготовленным ххх что подтверждается платежным поручением N 297.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр "КВЕСТ". Согласно выводам экспертов ООО "Центр "КВЕСТ", изложенных в заключении N 24/12-17 э/оа от 30 мая 2017 года, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей 468367 руб., с учетом износа запасных частей 369519 руб.

Поскольку указанная сумма восстановительного ремонта также превышает 70% от страховой суммы, то суд, руководствуясь положениями п. 12.5.7.1 Правил страхования, пришел к выводу о том, что ответчиком произведен верный расчет суммы страхового возмещения. Также судом первой инстанции учтено, что в период действия договора страхования, 23 апреля 2016 года Шестаков В.В. обратился в ООО "ЦСО" с заявлениями о страховом событии N 050-16-00048 в связи с повреждением левой фары, и N 050-16-00047 в связи с повреждением правой фары. По данным событиям Шестакову В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 129086 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1028 и N 1029 от 27 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушении п.11.4.9 Правил страхования, отремонтированное транспортное средство для составления акта осмотра и фотофиксации страховщику предоставлено не было, тогда как в заявлении о страховом событии, поступившим в ООО "ЦСО" 14 октября 2016 года, Шестаков В.В., помимо иных повреждений, указывает и на повреждение обеих фар.

Таким образом, ввиду нарушения истцом п. 11.4.9 Правил страхования, страховая сумма по договору страхования подлежит уменьшению на 129086 руб. и составит 570914 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении страховой суммы судебной коллегией признан обоснованным быть не может. Названные обстоятельства уже были исследованы судом первой инстанции, в связи чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как субъективное мнение истца в отношении вынесенного по делу решения и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: