Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-40101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Муляра М.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муляра М.П. к Муслимову А.С., Ниронину И.В., ООО "МКК РУСИнвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Муляра Михаила Павловича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 946 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муляра Михаила Павловича в пользу АНО " *** " расходы за проведение судебной экспертизы в размере 221 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муляра Михаила Павловича в пользу Муслимова Анвара Султановича задолженность по договору аренды от 28 октября 2015 года в размере 196 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 122 рублей 05 копеек.

Взыскать с Муляра Михаила Павловича в пользу Ниронина Ивана Владимировича задолженность по договору займа от 30 июля 2015 года в размере 1 337 420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 183 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 888 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муслимова А.С. к Муляру М.П., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Муляр М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Муслимову А.С., Ниронину И.В., ООО "МКК РУСИнвест", просил признать недействительными договор N *** на оказание консалтинговых услуг от 17.07.2015г., договор дарения 1/5 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от 21.07.2015 г., договор купли-продажи 4/10 доли квартиры по адресу: ***, от 27.07.2015 г., договор займа денежных средств на сумму 800 000 руб. от 30.07.2015г., договор аренды (без даты заключения) квартиры, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что истец на основании договора передачи квартиры в собственность от 12.09.2003 г. N *** является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** . На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2006 г., собственником ? доли указанного жилого помещения является сестра истца - Дедечко И.П. Муляр М.П. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г ***, с 1972 года и фактически постоянно проживает по указанному адресу. В июле 2015 г. истец Муляр М.П. с целью получения займа под залог принадлежащей ему 1/2 доли квартиры обратился в ООО "Кредит-консалтинг". Однако вместо заключения договора займа и договора залога на недвижимое имущество, с истцом были заключены следующие договоры: 17.07.2015 г. договор N *** на оказание консалтинговых услуг между Муляр М.П. и ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", 21.07.2015 г. договор дарения 1/5 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 27.07.2015 г. договор купли-продажи 4/10 доли квартиры по адресу: ***, 30.07.2015 г. договор займа денежных средств на сумму 800 000 руб., где заемщик Муляр М.П., займодавец Ниронин И.В., договор аренды квартиры, расположенной по адресу: *** . Целью заключения вышеуказанных договоров со стороны ответчиков была реализация продуманной мошеннической схемы по незаконному присвоению права собственности на принадлежащую истцу ? доли в праве собственности на квартиру. При этом, все вышеуказанные договоры были составлены под сильным психологическим давлением сотрудников ООО "Кредит-Консалтинг" в период его злоупотребления алкоголем и выдача Муляр М.П. займа была поставлена в прямую зависимость от подписания им указанных договор, с целью обеспечения возврата заемных денежных средств. Сотрудники ООО "Кредит-Консалтинг" познакомили истца с Нирониным И.В., представившемся сотрудником бака "Нефтяной Альянс" и Муслимовым А.С., с которыми ранее истец знаком не был, каких-либо дружеских, доверительных либо иных отношений не имел. Все экземпляры договоров на период оформления, а также правоустанавливающие документы на жилое помещение хранилось у Ниронина И.В., на руки истцу не выдавались. По итогам всех заключенных сделок фактически истцом на руки были получены денежные средства в размере 235 000 руб. Право собственности на ? долю в квартире по адресу: *** перешло Муслимову А.С. Все договоры были подписаны истцом в состоянии алкогольного опьянения, при этом истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, находился под сильным психологическим давлением со стороны Ниронина И.В., Муслимова А.С., а также иных лиц, принимавших участие в оформлении сделок и сопровождавших истца по инстанциям. В настоящее время Муслимов А.С. является собственником принадлежащей истцу ? доли жилого помещения по адресу: *** с 04.03.2016г. постоянно зарегистрирован по указанному адресу. После подписания вышеуказанных договоров истец с ответчиками каких-либо контактов не поддерживал. Истцом был подписан договор аренды жилого помещения по адресу: ***, где он постоянно зарегистрирован и проживает, размер ежемесячных арендных платежей соответствует размеру ежемесячных выплат по договору займа. На договоре отсутствует дата его подписания. Требований о возврате займа, выплате арендных платежей к истцу не предъявлено. В силу своего возраста, отсутствия юридических познаний, злоупотребления алкоголем, находясь под психологическим давлением, истец был введен ответчиками в заблуждение относительно правильности оформления договора займа под залог недвижимого имущества. Истец полагал, что им заключен договор займа под залог недвижимого имущества и желал наступления юридических последствий, вытекающих именно из договора займа и договора залога. Подписывая договор дарения лот 21.07.2015 г. истец не имел волеизъявления безвозмездно передать ответчику Муслимову А.С. принадлежащую ему 1/5 от ? доли квартиры, а полагал, что передает указанную долю в залог временно на период погашения им суммы займа. Подписывая договор купли-продажи от 27.07.2015г. истец не имел волеизъявления передать ответчику Муслимову А.С. принадлежащую ему 4/10 доли квартиры по адресу: *** и получить от ответчика покупную цену в размере 2 000 000 руб., а полагал, что передает указанную долю в залог временно на период погашения им займа. Предусмотренная договором купли-продажи покупная цена в размере 2 000 000руб. истцу не передавалась. В тексте договора от 17.07.2015г. п.6.3 содержатся сведения о займе под залог недвижимости. Указанный договор намеренно был составлен ответчиками без указания на предмет договора, обязательства перед истцом не конкретизированы, перечень услуг не конкретизирован, отсутствует место нахождения ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", договор подписан от иного лица не являющимся руководителем организации. Выплата в счет погашения займа по договору от 30.07.2015г. заключенному между истцом и Нирониным И.В. производилась на карту Сбербанка Муслимова А.С. N *** . На указанный номер карты должны были производиться и арендные платежи по договору аренды квартиры. Подписывая перечисленные договоры истец находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог отдавать им отчет (т. 1 л.д. 3-8).

Ответчик Муслимов А.С. обратился в суд со встречным иском к Муляру М.П., просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.10.2015 г. по состоянию на 19.07.2016 г. в размере 196 000 руб., взыскать сумму почтовых расходов на отправку требований в размере 102,40 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 122,05 руб. В обоснование своих требований указал, что 28.10.2015г. между Муслимовым А.С. и Муляром М.П. был заключен договор аренды. Согласно п.1.1. указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование с правом проживания, общую долевую собственность, долю в праве ?, в квартире N ***, расположенной по адресу: г ***, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.1 договора, договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Согласно п.4.1. договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в соответствии с графиком платежей. При этом арендная плата не включает в себя стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. Согласно графику платежей, размер арендной платы в месяц составляет 28 000руб. В силу п.4.2 договора аренды арендная плата вносится в соответствии с графиком платежей на реквизиты арендодателя. С начала действия аренды - 28.10.2015 г. ответчиком внесен 1 платеж, за период с 28.10.2015г. по 28.11.2015г. Задолженность по арендной плате составляет на 19.07.2016г. 196 000руб. Требование (претензию) истца от 01.02.2016г. о выплате задолженности по договору аренды в размере 56 000руб. ответчик добровольно не удовлетворил (т. 1 л.д. 127-128).

Ответчик Ниронин И.В. обратился в суд со встречным иском к Муляру М.П., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.07.2015г. по состоянию на 14.07.2016г. в размере 1 337 420руб., взыскать сумму почтовых расходов на отправку требований в размере 183,60руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 14 888,06руб. В обоснование своих требований указал, что 30.07.2015г. между Нирониным И.В. и Муляром М.П. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику сроком на 3 месяца сумму займа в размере 800 000руб. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была предоставлена расписка о получении 30.07.2015г. суммы займа. За полученный займ заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере 3,5% месячных, что соответствует 42% годовых. Займодавец вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек, в связи с этим истцом принято решение о снижении суммы задолженности по пеням на 90%. Таким образом по состоянию на 14.07.2016г. включительно общая сумма задолженности составила 1 337 420руб., из которых: 800 000руб. - задолженность по основному долгу, 322 000 руб. - задолженность по начисленным процентам, 512 420руб. - пени. 21.07.2016г. истец направил письмо с требованием о возврате получения средств в адрес ответчика. Однако ответчик указанное требование не выполнил. Во встречном иске ответчиком частично признан долг перед истцом в размере 123 000руб. 21.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по договору займа, таким образом, почтовые расходы на отправку требований составили 192,60 руб. (т. 1 л.д. 162-164).

Также Муслимов А.С. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Муляру М.П., УФМС России по г. Москве, просил признать ответчика Муляра М.П. утратившим и прекратить право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ответчика из указанной квартиры, обязать УФМС России по г. Москве снять Муляра М.П. с регистрационного учета, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2015 г. по договору купли-продажи доли квартиры истец приобрел в собственность у Муляра М.П. 4/10 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** . 30.07.2015 г. было зарегистрировано право собственности. Согласно п.7 договора купли-продажи продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10-дней после получения зарегистрированных документов подтверждающих государственную регистрацию права. Истцом неоднократно в устной форме предъявлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учета Муляра М.П. Кроме того, 16.03.2016г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о выселении и снятии с регистрационного учета. 24.03.2016г. требование было вручено ответчику. Однако до настоящего времени ответчик не произвел снятия с регистрационного учета (материалы объединенного дела N *** л.д. 3-4, 6-7).

Протокольным определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФРС России по г. Москве (т. 2 л.д. 45-46).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года гражданское дело по иску Муслимова А.С. к Муляру М.П., УФМС России по г. Москве о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединено в одно производство с гражданским делом по иску Муляра М.П. к Муслимову А.С., Ниронину И.В., ООО "МКК РУС-Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВМ ГУ МВД России по г. Москве ввиду упразднения УФМС России по г. Москве (материалы объединенного дела N 2-16/2017 (л.д. 41-42).

Истец (ответчик по встречным и самостоятельному искам) Муляр М.П. в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 254-255), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на встречные иски (т. 1 л.д. 218-220).

Ответчик (истец по встречному и самостоятельному искам) Муслимов А.С. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Муслимова А.С. по доверенности Кочетова Р.М. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 70-74, т. 2 л.д. 26-29), пояснила, что сам истец предложил такую схему отчуждения доли квартиры, так как с сестрой у него были плохие отношения, они друг с другом не общались, своего согласия на продажу доли квартиры она бы не дала, он говорил, что проживает в квартире один, является сотрудником Центробанка, поэтому вызывал у неграмотного Муслимова особое доверие, Муслимов и Ниронин друг с другом знакомы не были, Муслимов не помнит, сколько ему было выплачено по договору аренды, поэтому согласен со всеми представленными истцом документами по оплате, Муляр просил отсрочку по освобождению квартиры, деньги ему были нужны для покупки другого жилья, договор аренды был заключен в целях компенсации расходов Муслимова на съем жилья, по вопросу расторжения договора аренды Муляр к нему не обращался, в собственности Муслимова находится ? доли квартиры, с другим собственником - Дедечко он не общался, не может вселиться в квартиру из-за того, что в ней живет Муляр.

Ответчик (истец по встречному иску) Ниронин И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 249). Ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск Муляра М.П. (т. 2 л.д. 134).

Ответчик - ООО МКК "РУСИнвест" в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом по месту их нахождения, о причинах неявки своего представителя не сообщили, ранее представили в материалы дела письменные возражения (т. 2 л.д. 41-42), в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - УВМ России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом по месту их нахождения, о причинах неявки своего представителя не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Дедечко И.П. в суд не явилась извещалась судом надлежащим образом по адресу её места жительства, однако от получения судебного извещения она уклонилась, что суд расценивает отказом от получения судебного извещения и приходит к выводу об отсутствии у неё уважительных причин неявки в судебное заседание, ранее представила в материалы дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 222-226).

Третье лицо - нотариус г. Москвы Хамидуллина А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, ранее просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск Муляра М.П. (т. 1 л.д. 103-105).

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом по адресу их места нахождения, о причинах неявки своего представителя не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ниронин И.В., Муслимов А.С., представитель ООО МКК "РУСИнвест", УВМ России по г. Москве, нотариус г. Москвы Хамидуллина А.А., Управление Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца Муляра М.П., представителя истца адвоката Латынову Е.В., третье лицо Дедечко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муслимова А.С. по доверенности Хенкину Е.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2015 года между ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (после мены наименования - ООО МКК "РУСИнвест") и Муляр М.П. был подписан договор оказания консалтинговых услуг с физическим лицом (т. 1 л.д. 19-20).

Как следует из отзыва ООО МКК "РУСИнвест" ни одной из сторон указанный договор исполнен не был, услуги исполнителя по нему истцом Муляром М.П. не оплачивались.

Поскольку никаких последствий от указанной сделки ни для одной из сторон не наступило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признания данной сделки недействительной, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 11-12 ГК РФ.

Также судом установлено, что 21 июля 2015 года между Муляром М.П. (даритель) и Муслимовым А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого является 1/5 от 1/2 доли квартиры по адресу: ***, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. (т. 1 л.д. 21-23).

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован 24.07.2015 года.

27 июля 2015 года между Муляром М.П. (продавец) и Муслимовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, предметом которого является 4/10 доли квартиры по адресу: ***, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. (т. 1 л.д. 24-26).

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован 30.07.2015 года.

Согласно расписке от 31.07.2015 года истец Муляр М.П. получил от Муслимова А.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей за проданную 4/10 доли квартиры (т. 1 л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственно до, а также в период заключения указанных сделок истец Муляр М.П. собирал документы: справки из НД и ПНД (т. 1 л.д. 82-83), а также жилищные документы (т. 2 л.д. 38-40), что им в ходе производства по делу не оспаривалось.

30 июля 2015 года между Муляром М.П. (заемщик) и Нирониным И.В. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств, по которому истцу Муляру М.В. в займ на условиях срочности, возвратности и платности были переданы 800 000 рублей (т. 1 л.д. 27-30).

Получение истцом указанной суммы в займ подтверждается его распиской (т. 1 л..д 174).

28 октября 2015 года между Муслимовым А.С. (арендодатель) и Муляром М.П. (арендатор) был заключен договор аренды на срок 11 месяцев, по условиям которого истец обязался вносить плату в соответствии с графиком платежей на карту арендодателя - ответчика Муслимова А.С. по 28 000 рублей ежемесячно за пользование с правом проживания отчужденной им в пользу ответчика ? долей спорной квартиры (т. 1 л.д. 75-77).

Как следует из представленного в материалы дела истцом чека (т. 1 л.д. 29), в пользу Муслимова А.С. им была произведена одна оплата по договору аренды в размере 28 000 руб. в день его заключения.

Довод стороны истца о наличии в действиях всех ответчиков признаков мошенничества, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в возбуждении уголовного дела Муляру М.П. было отказано (т. 1 л.д. 265, т. 2 л.д. 61-126).

Заявленные исковые требования обоснованы доводами стороны истца о том, что истец в период заключения сделок злоупотреблял алкоголем, все договора были подписаны им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был введен в заблуждение относительно природы сделок, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также сделки являются недействительными (притворными).

В обоснование заявленных требований истцом указаны положения ст.ст. 170 и 177 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Рассматривая заявленные истом Муляром М.П. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки были совершены истцом последовательно, не одномоментно, последующие сделки по своему содержанию подтверждали совершение предыдущих сделок, все сделки были исполнены истцом, включая одну оплату по договору аренды, расписки о получении денежных средств со стороны истца в рамках настоящего дела не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оснований для признания оспариваемых истцом договоров по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, а доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя довод истца о том, что данные сделки были подписаны в состоянии алкогольного опьянения, определением суда от 14.03.2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 172-173, 178-180).

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N 1514 все представленные для исследования документы были подписаны самим истцом Муляром М.П., при этом признаков влияния каких-либо сбивающих факторов выявлено не было (т. 2 л.д. 190-239).

Анализируя выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, сделаны на основе изучения всех материалов дела, выводы эксперта научно обоснованы.

Также суд первой инстанции не принял во внимание решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 года о признании Муляра М.П. ограниченно дееспособным (т. 2 л.д. 2-3), поскольку оно было принято на основе пояснений самого Муляра М.П., его сына Ачапина П.М., показаний друзей и родственников, судебно-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась.

При этом судом учтены не только данные о личности истца, который на учете в НД и ПНД не состоял на момент совершения оспариваемых сделок (т. 1 л.д. 82-83) и не состоит (т. 2 л.д. 55, 59), вплоть до декабря 2013 года работал в должности ведущего эксперта ДДКП СНЦ ЦБР (т. 2 л.д. 164-165), а также то обстоятельство, что сам истец в ходе производства по делу от предложения суда о назначении по суде судебно-психиатрической экспертизы неоднократно отказывался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 166,170,177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований Муляра М.П., поскольку оснований для признания сделок недействительными по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, исходя из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца Муляра М.П. в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере 19 946,00 руб., на уплату которой истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка, а также в пользу экспертного учреждения по его ходатайству стоимость проведенной экспертизы (т. 2 л.д. 188) ввиду уклонения истца от её оплаты.

Рассматривая встречные требования Муслимова А.С. о взыскании с Муляра М.П. задолженности по арендной плате в размере 196 000 рублей, суд пришел к выводу о возможности их удовлетворения, поскольку требованиям отвечают положениям ст.ст. 606 и 614 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора аренды от 28 октября 2015 года, который между сторонами не изменялся и не расторгался, был исполнен Муляром М.П. только в части одной оплаты, что было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что встречные требования удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Муляра М.П. в пользу истца по встречному иску Муслимова А.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 122,05 рублей (т. 1 л.д. 126).

Вместе с тем, суд не признал необходимыми почтовые расходы на отправку требования в размере 102,40 рублей, поскольку ни закон, ни договор требования об обязательном досудебном порядке в данном случае не содержат.

Рассматривая встречные требования Ниронина И.В. о взыскании с Муляра М.П. задолженности по договору займа в размере 1 337 420 рублей по состоянию на 14.07.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворения, поскольку нашел их отвечающими требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора займа от 30 июля 2015 года, который между сторонами не изменялся и не расторгался, со стороны Муляра М.П. не исполнен, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Муляра М.П. в пользу истца по встречному иску Ниронина И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 888,06 рублей (т. 1 л.д. 165), а также расходы за отправку досудебной претензии в соответствии с условиями договора в размере 183,60 руб. (т. 1 л.д. 168).

Рассматривая самостоятельные требований Муслимова А.С. к Муляру М.П., УВМ ГУ МВД России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется ввиду следующего.

Истцом Муслимовым А.С. в обоснование исковых требований указана ст. 35 ЖК РФ, согласно п. 1 которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом было установлено, что истец Муслимов А.С. является собственником ? доли квартиры по адресу: *** .

Сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру является третье лицо Дедечко И.П. - сестра ответчика Муляра М.П. (т. 1 л.д. 36-37).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что Муслимов А.С. в спорную квартиру не вселялся, соглашений о порядке пользования спорной квартирой со вторым сособственником не заключено, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцом Муслимовым А.С. заявлены исковые требования в отношении все спорной квартиры, а прав на всю квартиру он не имеет, сведений о нарушении его прав ответчиком Муляром М.П., являющимся членом семьи (братом) второго сособственника - третьего лица Дедечко И.П., материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика Муляра М.П. в пользу истца Муслимова А.С. расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Муляр М.П. в период совершения сделок не понимал значение своих действий и не руководил ими в следствие злоупотребления алкоголем, суд должен был предложить стороне истца провести судебную психолого-наркологическую экспертизу (психолого-психиатрическую экспертизу с участием эксперта нарколога), однако суд в ходе рассмотрения дела этого не сделал, судебная коллегия не может принять как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из искового заявления. Требования истца заявлены по основаниям ст.ст. 166, 170, 177 ГК РФ, а также со ссылкой на то, что подписывая перечисленные договоры истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог им отдавать отчет. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца на учете в НД и ПНД, кроме того, в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспаривалось самим истцом, что для совершения данных сделок он лично собирал необходимые документы, в том числе из НД и ПНД, более того, договоры были заверены у нотариуса при личной явке истца. Из материалов дела и протокола судебного заседания от 18 января 2017 года следует, что представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, при этом представитель пояснил, что по иску имеются два основания, притворная сделка и сделка совершенная в таком состоянии, когда лицо, не отдает отчет своим действиям, то есть по ст. 177 ГК РФ, из тех документов, которые были подписаны истцом, он подтверждает. Что какие-то документы подписывал, но не может конкретизировать какие, он утверждает, что в момент подписания он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог до конца осознавать, что за текст написан, но он понимал, что все его действия прямо направлены на оформление займа под залог недвижимого имущества. В связи с чем, представитель истца просил суд назначить почерковедческую экспертизу и пояснил, что в данном случае они не говорят, что он совсем был невменяемый, экспертиза может установить в нормальном ли состоянии была произведена подпись, экспертиза может показать, может это было выполнено в какой-то неестественной позе и после получения ответа они будут уточнять исковые требования. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, при этом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. То есть стороной истца заявлено ходатайство о назначении психолого-почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 44-45, 231). Согласно выводам эксперта - признаков выполнения подписи от имени Муляр М.П. под влиянием каких-либо сбивающих факторов не выявлено. Иных ходатайств стороной истца заявлено не было, оснований для проведения иной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу, в связи с чем необходимо назначить по делу экспертизу для выяснения понимал ли Муляр М.П. значение своих действий и могли ими руководить при подписании договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении дела, между тем, представитель истца настаивал на том, что в данном случае они не говорят, что он совсем был невменяемый, экспертиза может установить в нормальном ли состоянии была произведена подпись, экспертиза может показать, может это было выполнено в какой-то неестественной позе (л.д. 44 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муляр М.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке, ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения указанных сделок Муляр М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, а также из недоказанности утверждений истца о то, что волеизъявление не соответствовало его действительной воли, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с Муляр М.П. задолженность по договору займа от 30.07.2015г. на основании ксерокопии расписки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт подписания договоров и получение денежных средств, истцом оспаривался факт получение именно суммы указанной в расписках, факт получения денежных средств по договору займа истцом не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец оспаривал указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В ходе рассмотрения дела Муляр М.П. не оспаривал содержание, не ссылался на то, что изменено содержание расписок, а говорил лишь о том, что не помнит, подписывал или нет.

Доказательства свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В заседание судебной коллегии стороной истца заявлено также ходатайство о проведении технической экспертизы расписок в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку ранее в суде первой инстанции оно не заявлялось и судом не рассматривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: