Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-40257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Анашкина А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Зенкова В.М. по доверенности Иванова Д.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Зенкову В. М. удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Зенкова В.М. бокс 88Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г ...

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Зенкову В. М. возмещения в размере 850 000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет собственника.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Зенкова В. М. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 88Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Взыскать с Зенкова В.М ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Зенкову В.М. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 88Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г ..., на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в установленном отчетом ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" размере равном 850 000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Зенков В.М., в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Иванова Д.М., который иск не признал.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Зенкова В.М. по доверенности Иванов Д.М. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учел, что истцом была нарушены процедура изъятия, не был направлен проект соглашения об изъятии, что судом первой инстанции проверено не было, необоснованно возложена на меня обязанность по возмещению судебных издержек в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Торгони О.В., одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Зенкова В.М. по доверенности Иванов Д.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, направившего в суд своего представителя.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика Зенкова В.М. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Зенков В.М. является собственником недвижимого имущества - бокса 88Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером ... 8, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: ...

Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 660000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Положениями ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Зенкова В.М. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения в сумме 850 000 рублей.

Разрешая спор, при определении размера возмещения, суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.

При этом, указал на то, что своего альтернативного отчета ответчик не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца лоб изъятии объекта недвижимости. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в подтверждение своих указанных выше доводов со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено и назначено оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости - гаражного бокса . 88Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на 08 апреля 2013 года, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Из заключения ООО "Топ-Консалт" от 11 декабря 2017 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса 88Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... составляет 948 631 рубль.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ООО "Топ-Консалт" экспертом Федоровой Ю.М.

Кроме того, эксперт Федорова Ю.М. имеет высшее образование по специальности "Инженер по городскому кадастру", имеющая стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества гаражного бокса .88Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в размере 948 631 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины на Зенкова В.М., который указывал на то, что суд при определение размера госпошлины, подлежащей уплате то обстоятельство, что пользуется льготами, предусмотренными ст. 333.20 НК РФ, поскольку является инвалидом второй группы, и освобожден от уплаты пошлины. С учетом того, обстоятельства, что истцом при подаче иска пошлина не уплачивалась, будучи освобожденным от уплаты пошлины, то есть расходов на ее оплату истец не понес, а ответчик относиться к льготной категории также освобожденным от оплаты пошлины, коллегия находит необходимым отнести расходы по уплате пошлины на счет государства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полностью соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы об изъятии недвижимого имущества, поскольку решение вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, в частности не учтено, что истцом не соблюдена процедура изъятия в части направления соглашения об изъятии в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, проект соглашения об изъятии недвижимого имущество для государственных нужд города Москвы было направлено заказным письмом по адресу нахождения недвижимого имущества, поскольку истцу не было известно место жительства ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом были предприняты все зависящие от него действия по направлению ответчику такого соглашения, в связи с чем основания в силу ст. 222 ГПК РФ для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на необходимость возмещения убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, судебной коллегий отклоняется, поскольку такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке.

Между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с иском о возмещении причиненных таким изъятием убытков в отдельном производстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в части взыскания с ответчика Зенкова В.М. государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Зенкова В.М. по доверенности Иванова Д.М. - без удовлетворения.

Установить сумму выкупа за бокс 88Н, площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: ... - 948 631 рубль.

Председательствующий

Судьи