Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-40290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М .А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Пржиялговской И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Горносталь С. А. по доверенности Пругловой Ю. В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков Горносталь С. Е. и Горносталь С. А. о снятии обеспечительных мер - отказать,

установила:

Истец ПАО АКБ "Глобус" обратился в суд с иском к ответчикам Горносталю С.А., Горносталь С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2015 года между ПАО АКБ "Глобус" и Горносталем С.А, заключен кредитный договор N КД15Ф065, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 8 054 980 руб. 66 коп. сроком до 28 августа 2020 года под 24% годовых. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 28 августа 2015 года между истцом и ответчиком Горносталь С.Е. заключен договор поручительства N ПФ1КЛ15Ф065, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Горносталь С.А., обратился в суд с встречным иском к ПАО АКБ "Глобус", в котором заявил о неправомерности списания Банком со ссудного счета, открытого на имя Горносталя С.А., денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в связи с чем просил взыскать с ПАО АКБ "Глобус" денежные средства в размере 8 054 980 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела 06 февраля 2017 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую поручителю Горносталь С.Е. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 35 корп. 4 кв. 129.

От ответчиков поступило заявление об отмене данных обеспечительных мер.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Горносталь С. А. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков по доверенности Ковалевский Р. Г., Павловский К. А. просили обжалуемое определение отменить, частную жалобу удовлетворить, представитель истца по доверенности Евдокимова Е. В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 06.02.2017 года, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что гражданское дело находится на стадии его рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, решение по существу заявленных исковых требований постановленоне было, гражданское дело находилось на стадии рассмотрения, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Более того, ко времени рассмотрения настоящей частной жалобы судом постановленосудебное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 016 999 руб. 91 коп., исполнение которого в случае отмены обеспечительных мер может быть затруднено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным. Для принятия обеспечительных мер достаточно совокупности фактов подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

При избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер предъявленного требования. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере, превышающем 9 млн руб., ответчики могли в любой момент реализовать принадлежащее им имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества применяется как гарантия исполнения решения суда, в этой связи, доводы частной жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер нарушают права ответчика, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

Кроме того, обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не влечет фактическое изъятие этого имущества у ответчиков.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: