Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-40348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Скоробогатова В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скоробогатова Вадима Михайловича к НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, обязании не направлять информацию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании не направлять информацию, указывая в обоснование исковых требований, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N PKB_URAL4_29633817 от 18.07.2016 года о новом кредиторе, в котором НАО "Первое коллекторское бюро" указывает, что, у истца перед НАО "Первое коллекторское бюро" имеется задолженность по Договору уступки права требования N 136/у/2008 от 12.08.2009 года, заключенного между истцом и ОАО "УРСА-Банк". Однако, все обязательства истца перед ОАО "УРСА Банк" выполнены в полном объеме. Более того, ранее Кировский районный суд г. Екатеринбурга решением от 27.11.2013 года удовлетворил исковые требования истца к ОАО "МДМ-Банк" (правопреемник ОАО "УРСА-Банк" и к НАО "Первое коллекторское бюро") о признании действий незаконными, обязании уничтожить персональные данные, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда. Так же истцу был выдан исполнительный лист серии ВС N 047347224, который направил на имя руководителя УФССП по Хабаровскому краю 04.06.2014 года для направления его в структурное подразделение УФССП по Хабаровскому краю, для исполнения. Также в Индустриальном районном суде г. Хабаровска рассматривалась жалоба НАО "Первое коллекторское бюро" N 1 от 23.10.2014 года на Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.08.2014 года в рамках исполнительного производства N 52953/14/916201 по исполнительному листу истца, в жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" было указано на то, что Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 года, вступившее в законную силу 31.01.2014 года, было исполнено. Однако до настоящего времени НАО "Первое коллекторское бюро" направляет в адрес истца уведомления, постоянно звонят и требуют погасить задолженность в размере 10 363,98 рублей. Истом в адрес ответчика 21.07.2016 года, было направлено возражение, которое получено ответчиком, 02.08.2016 года, с просьбой не звонить и не направлять в адрес истца какие либо уведомления (письма), так как у истца никакой задолженности перед ответчиком НАО "Первое коллекторское бюро" не имеется. Истец просит суд взыскать с ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" понесенные убытки в размере 39 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и обязать ответчика не направлять в адрес истца информацию о задолженности по договору уступки права требования N 136/у/2008 от 12.08.2009.

Истец Скоробогатов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Скоробогатов В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона. Судом установлено, что истом получено уведомление о новом кредиторе, в соответствии с которым НАО "Первое коллекторское бюро" уведомляет Скоробогатова В.М. о том, что в соответствии с договором уступки права требования N 136у/2008 от 12.08.2009, НАО "ПКБ" уступлено право требования задолженности по договору 2326803 от 21.08.2007 года, заключенному между Вами и ОАО "УРСА Банк". Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года, постановлено:Иск Скоробогатова Вадима Михайловича к ОАО "Первое коллекторское бюро" об отказе от исполнения кредитного договора, признании за ним отсутствия задолженности по кредитному договору удовлетворить, признать обязательства по кредитному договору N К90/810823304/07 Скоробогатовым Вадимом Михайловичем исполненными.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 года, вступившим в законную силу 31.01.2014 года постановлено:Иск Скоробогатова Вадима Михайловича к ОАО "МДМ Банк", ООО "Первое коллекторское бюро" о признании действий незаконными, обязании не хранить, не обрабатывать и не распространять информацию, обязании уничтожить персональные данные, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ОАО "МДМ Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" по хранению, обработке и распространению недостоверных сведений о ненадлежащем исполнении Скоробогатовым Вадимом Михайловичем условий кредитного договора N К90/810823304/07 от 21.08.2007 года, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ОАО "МДМ Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" не хранить, не обрабатывать и не распространять информацию о ненадлежащем исполнении Скоробогатовым Вадимом Михайловичем условий кредитного договора N К90/810823304/07 от 21.08.2007 года.

Обязать ОАО "МДМ Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" уничтожить персональные данные Скоробогатова Вадима Михайловича.

Обязать ОАО "МДМ Банк" внести в бюро кредитных историй ООО "Эквифакс кредит Сервисиз", ООО "Восточное бюро кредитных историй", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" достоверные сведения о заключенном между Скоробогатовым Вадимом Михайловичем и ОАО "УРСА Банк" договоре N К90/810823304/07 от 21.08.2007 года: об исполнении Скоробогатовым Вадимом Михайловичем обязательств по договору и отсутствии задолженности.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Скоробогатова Вадима Михайловича компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы по отправке письма 40 рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Скоробогатова Вадима Михайловича компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" солидарно в пользу Скоробогатова Вадима Михайловича расходы на получение юридической консультации, составление иска и сбор документов 4 000 рублей, почтовые расходы - 52 рубля, 659 руб. 60 коп. - расходы на заправку автомобиля для приезда в судебное заседание из г.Первоуральска.

В остальной части иск Скоробогатова Вадима Михайловича к ОАО "МДМ Банк", ООО "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скоробогатова В.М. к НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленные истцом решения имеют отношение к уведомлению, полученному истцом от НАО "Первое коллекторское бюро".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.М. судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2010 года, и заочным решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 года, постановлены в отношении отсутствия у истца задолженности по кредитному договору N К 90/810823304/07 от 21.08.2007 года, тогда как в полученном истцом уведомлении указано, что у истца имеется задолженность по кредитному договору N 2326803 от 21.08.2007 года, при этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что между ним и ОАО УРСА Банк был заключен только один договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи