Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-40362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Каманиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" по доверенности Добрякова А. Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" по доверенности Добрякова А. Н. о выделении части требований в отдельное производство, передаче соответствующих требований по подсудности в другой суд - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" по доверенности Добрякова А. Н. о выделении части требований ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" к Алфимову В. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в отдельное производство, передаче соответствующих требований по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истцом ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" на указанное определение подана частная жалоба, в котором она просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет нецелесообразно.

При вынесении обжалуемого определения судом был сделан правильный вывод о том, что выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, процессуальный закон не предполагает обязательное направление дела по подсудности по месту нахождения большинства солидарных ответчиков, исковое заявление первоначально было подано истцом по месту нахождения ответчика Алфимова В. Р. в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи