Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-40377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Городецкого Д.Н. и Городецкой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городецкого Дмитрия Николаевича и Городецкой Екатерины Александровны к Компании с ограниченной ответственностью "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Городецкий Д.Н. и Городецкая Е.А. обратились в суд с иском, после уточнения которого просили взыскать солидарно с Компании с ограниченной ответственностью "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и с представительства Компании с ограниченной ответственностью "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" неустойку за нарушение срока передачи истцам квартиры, расположенной по адресу: ххх, в размере 76 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени ответчик в соответствии с п.2.1.1 не передал истцам квартиру по акту приема-передачи.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просят истцы Городецкая Е.А. и Городецкий Д.Н.

Представитель истцов по доверенности Белоусов А.В. основания и требования поданной истцом апелляционной жалобы на решение суда поддержал.

Представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по доверенности Новикова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы истцов.

Представитель третьего лица ТСЖ "Столица" по доверенности Зотова И.Ю. явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы истцов, просила решение первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2016 года между Городецким Д.Н. и Городецкой Е.А., с одной стороны, и Компанией с ограниченной ответственностью "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.37, корп.1, кв.166. Обусловленная договором стоимость квартиры в сумме 76 500 000 руб. уплачена истцами в полном объеме, право общей совместной собственности истцов Городецкого Д.Н. и Городецкой Е.А. на квартиру по адресу: ххх, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15 августа 2016 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи, акта об исполнении обязательств и выписки из ЕГРП ( л.д.16-19,20,35).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцам квартиры прямо следует из текста искового заявления, в котором указано, что стоимость квартиры оплачена до передачи квартиры истцам, подтверждается пояснениями представителя истцов о том, что собственники квартиры имеют доступ в квартиру, ключи от которой берут на посту охраны, находящийся рядом со входной дверью квартиры. Об этом же свидетельствует отсутствие у истцов требований о передаче квартиры путем передачи ключей.

При этом суд первой инстанции учел, что решение собственников квартиры хранить ключи от входной двери на посту охраны является правом собственника имущества, которое очевидно не может повлечь негативных последствий для третьих лиц, не являющихся собственниками данного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 545 ГК РФ сторонами договора исполнены, а именно: покупатель оплатил стоимость предмета договора купли-продажи, продавец передал покупателю предмет договора купли-продажи, а потому требования Городецкого Дмитрия Николаевича и Городецкой Екатерины Александровны к Компании с ограниченной ответственностью "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что жилое помещение истцам не передано, ответчик уклоняется от передачи квартиры опровергаются также письмом управляющей компании ООО "ТСЖ Столица", согласно которому семья Городецких начала использовать квартиру N 116 с июля 2016 года, они же поменяли в квартире входную дверь и производят оплату жилищно-коммунальных услуг с 15 августа 2016 года, по просьбе истцов ключ от квартиры 08 июня 2017 года был передан Харченко А. Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истцов имеет существенные недостатки, в том числе протечки, основанием к удовлетворению заявленных исковых требований являться не могут, поскольку истцы не лишены возможности обратиться к компании-застройщику с соответствующими требованиями о взыскании убытков и (или) об устранении выявленных недостатков, при этом основанием для взыскания неустойки за непередачу квартиры указанные доводы служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: