Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-40378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Шевчук В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу Покровской Юлии Александровны проценты за пользование денежными средствами в размере 236 733 руб. 45 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 руб. 55 коп., штраф, предусмотренный по 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 586 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Покровская Ю.А. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 236 733 руб. 45 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1950 руб. 55 коп. Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2014 года оформила в банке расчетную банковскую карту ****3278, к которой был открыт банковский счет ххх. 13 февраля 2015 года она узнала, что указанный счет карты, а также остальные счета, открытые в банке на ее имя, были заблокированы. Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на ее имя, в том числе на банковском счете 40817810800260380077 в пределах цены иска в сумме 1 674 978 руб. 86 коп. Данное определение банком реализовано, арест, в пределах цены, иска был наложен на денежную сумму в указанном размере, размещенную на ином счете. 17 сентября 2015 года на счет карты ****3278 поступила денежная сумма в размере 1 800 000 руб. В этот же день с соответствующего счета банком была необоснованно списана денежная сумма в размере 12 852 руб. 89 коп. Тогда же она обратилась в банк с требованием разблокировать счет карты. В ответ на указанное обращение банк ответил отказом, ссылаясь на то, что денежные средства на счетах, в том числе и на счете 40817810800260380077, заблокированы на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 16.04.2015 года о принятии мер по обеспечению иска. Полагая указанный отказ необоснованным она обратилась в Бутырский районный суд города Москвы, решением которого от 21.06.2016 года на ответчика возложена обязанность выдать ей денежную сумму в размере 1 787 147 руб. 11 коп. с банковского счета 40817810800260380077. Указанное решение суда было исполнено банком лишь 28.02.2017 года. Денежные средства на счете карты были безосновательно заблокированы банком в течение 530 дней. Денежные средства в размере 12 878 руб. 39 коп., необоснованно списанные банком 17 сентября 2017 года, были возращены ответчиком лишь 10.05.2017 года.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Шевчук В.И., указывая, что решение суда незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норма материального права.

В судебном заседании истец Покровская Ю.А. и представитель истца Покровской Ю.А. по доверенности Аксютин А. Д. явились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Шевчук В.И. в судебное заседание явился, просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ п о договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 858 ГК РФ Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 года Покровская Ю.А. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о предоставлении банковской карты Виза Электрон.

В соответствии с ее заявлением Банк выпустил на ее имя карту N ххх и открыл банковский счет ххх.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16.04.2015 года в связи с рассмотрением иска Банка к Покровской Ю.А. о взыскании денежных средств, был наложен арест на денежные средств в пределах цены иска в сумме 1 674 978 руб. 86 коп., в том числе размещенные на банковском счете 40817810800260380077. Данное определение суда было банком исполнено путем наложения ареста на указанную денежную сумму на ином счете истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету 17.09.2015 года на банковский счет 40817810800260380077 поступила денежная сумма в размере 1 800 000 руб. В этот же день с указанного банковского счета была списана денежная сумма в размере 12 852 руб. 89 коп.

17.09.2015 года Покровская Ю.А. обратилась в банк с требованием разблокировать банковский счет 40817810800260380077.

В ответ на соответствующее обращение Покровской Ю.А. банк сообщил, что денежные средства на счете N ххх заблокированы на основании определения Бутырского районного суда города Москвы о принятии мер по обеспечению иска от 16.04.2015 года.

21 июня 2016 года состоялось решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Покровской Ю.А. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым, помимо прочего, постановлено:Обязать НБ "ТРАСТ" (ПАО) выдать Покровской Ю.А. 1 787 147 руб. 11 коп. со счета N ххх. Согласно указанному решению суда законных оснований для ограничения Покровской Ю.А. в распоряжении денежными средствами на спорных счетах у Банка не имелось, поскольку указанные счета аресту не подвергались. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2016 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 12.10.2016 года в указанной части оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 02.02.2017 года отмены меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года.

27.02.2017 года Покровская Ю.А. обратилась в банк с заявлением о принятии к исполнению определения Головинского районного суда города Москвы от 02.02.2017 года об отмене мер по обеспечению иска.

18.03.2017 года Покровская Ю.А. обратилась в банк с заявлением о возврате денежной суммы в размере 12 852 руб. 89 коп., списанной 17.09.2015 г. со счета банковской карты N ххх.

В ответе от 10.05.2017 г. на соответствующее обращение истца банк сообщил о проведении мероприятий по возврату излишне начисленной денежной суммы в размере 12 878 руб. 39 коп.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для ограничения Покровской Ю.А. в распоряжении денежной суммой, размещенной на банковском счете N ххх, у ответчика не имелось, что нашло свое отражение в решении Бутырского районного суда города Москвы от 21.06.2016 года, факт уклонения банка от удовлетворения требований истца о предоставлении возможности пользоваться находящейся на указанном банковском счете денежной суммой подтвержден, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.

Также судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, размер которой был снижен судом до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда и судебные издержки, размер которых, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости и основан на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: