Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-40406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Константа" по доверенности Соколовой В.А. на решение Замоскворецкого районного суд города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Смолина Дениса Владимировича в пользу АО "МСП Лизинг" задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) N ***** от 18 июня 2012 года за период с 25 ноября 2015 года по 25 марта 2017 года в размере 43 666 372,00 руб., задолженность по уплате неустойки по платежам за период с 25 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года по состоянию на 21 сентября 2016 года в размере 13 041 552,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 809,00 руб., а всего денежные средства в размере 56 742 733,58 руб.

Взыскать со Смолина Дениса Владимировича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 25 191,00 руб.,

установила:

Истец АО "МСП Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Смолину Д.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга оборудования N ***** от 18.06.2012 г. в размере 56 707 924,58 руб., указывая на то, что между истцом и 3-им лицом ООО "Константа" заключен договор финансовой аренды (лизинга), поручителем по которому является ответчик Смолин Д.В. ООО "Константа" свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, не платит лизинговые платежи, в связи с чем за период с 25 ноября 2015 года по 25 марта 2017 года имеет задолженность по лизинговым платежам в размере 43 666 372,00 руб., кроме того, в связи с неуплатой платежей за период с 25 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года имеет задолженность по уплате неустойки по состоянию на 21 сентября 2016 года в размере 13 041 552,58 руб.

В судебном заседании представитель АО "МСП Лизинг" Нарижная Е.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смолин Д.В. в судебное не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель конкурсного управляющего 3-го лица ООО "Константа" Соколова В.А. в судебном заседании просила отказать истцу в иске в полном объеме, пояснив, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО "Константа" по доверенности Соколова В.А., указывая на то, что обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей за третье лицо не возникла.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "Константа" по доверенности Соколову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "МСП Лизинг" по доверенности Нарижную Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2012 года между АО "МСП Лизинг" и ООО "Константа" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N *****, в соответствии с которым АО "МСП Лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по заявке лизингополучателя, выбранное ООО "Константа" (лизингополучателем), и предоставить данные оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю.

В соответствии с п.6 ст.4 Общих условий лизинга оборудования расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение N4 к Договорам лизинга).

В соответствии с п.8 ст.4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену.

Согласно п.2 ст.8 Общих условий Договора за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из объяснений истца, в нарушение взятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору лизинга ООО "Константа" лизинговые платежи в соответствии с согласованными Графиками платежей в период с 25 ноября 2015 г. по 25 марта 2017 года не перечисляло, в связи с чем, возникла задолженность по оплате лизинговых платежей за данный период в размере 43 666 372,00 руб., а также обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года по состоянию на 21 сентября 2016 года в размере 13 041 552,58 руб.

Исполнение обязательств ООО "Константа" по вышеуказанному Договору лизинга обеспечено поручительством ответчика Смолина Д.В., оформленного Договором поручительства N ***** от 18.06.2012 г., в соответствии с которым поручитель Смолин Д.В. принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем (АО "МСП Лизинг") за исполнение лизингополучателем (ООО "Константа") обязательств по Договору лизинга N ***** от 18.06.2012 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 665, 361, 363, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки, поскольку обязательства по договорам финансовой аренды, ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "МСП Лизинг" не погашена; каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе размер взысканной задолженности, ответчиком не представлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с не вручением ответчику ходатайства об изменении размера исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку невручение ответчику искового заявления с изменением цены иска сторону его уменьшения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей за третье лицо не возникла в связи с не направлением в его адрес требований об уплате просроченных лизинговых платежей, что исковое заявление подано в суд до истечения срока на добровольное исполнение требований кредитора, не являются основанием для отмены судебного решения, спор о взыскании лизинговых платежей не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования спора, солидарная обязанность по выплате лизинговых платежей предусмотрена в силу закона и договора, до настоящего времени ни третьим лицом, ни ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное решение ответчиком не оспаривается, а третье лицо, не наделено ответчиком полномочиями по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суд города Москвы от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Константа" по доверенности Соколовой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи