Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Бороздина НН на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Бороздина НН к ООО "Регал" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бороздин Н.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Регал" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 306862 руб. 97 коп. за период с марта 2016 года по 15 февраля 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконными действий администрации ООО "Регал" по вручению извещений об изменении условий трудового договора, отказа в выдаче документов, несвоевременного начисления не в полном размере заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2015 года он принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера технического отдела на основании трудового договора N***. С марта 2016 года работодатель прекратил начисление и выплату ежемесячной премии в полном объеме. 14 ноября 2016 года ему перечислен аванс за ноябрь в размере 21100 руб. и более выплат заработной платы не производилось, в связи с чем, истец уведомил работодателя о приостановлении работы до погашения задолженности. Поскольку задолженность по зарплате не погашена, обратился в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бороздин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика ООО "Регал" по доверенности Александрова П.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2015 года Бороздин Н.Н. принят на работу на должность ведущего инженера технического отдела ООО "Регал".

В соответствии с условиями трудового договора N*** работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячная премия в размере *** руб., подлежащая выплате в соответствии с Положением об оплате труда.

11 ноября 2016 года истец уведомлен об изменении условий трудового договора в соответствии с приказом от 11 ноября 2016 года об установлении ведущему инженеру технического отдела неполной рабочей недели продолжительностью 1 день (4 часа) с 11 января 2017 года в связи с изменением организационных и технологических условий труда (структурная реорганизация, сокращение объемов работ) и оптимизацией работы. С приказом истец ознакомлен 11 января 2016 года.

В связи с изменением продолжительности рабочего времени на основании приказа от 11 ноября 2016 года, внесены изменения в структуру и штатную численность общества с 11 января 2017 года, и исключена должность ведущего инженера с окладом *** руб. и ежемесячной премией в размере *** руб., включена должность ведущего инженера с окладом *** руб., о чем Бороздин Н.Н. уведомлен также 11 ноября 2016 года. Дополнительное соглашение N*** к трудовому договору N*** от 23.06.2015 г. от 11.01.2017 г., которым установлен должностной оклад в размере *** руб., Бороздиным Н.Н. не подписано.

Судом также установлено, что, исходя из выписки по счету, фактически Бороздину Н.Н. была выплачена заработная плата за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года за минусом премии, выплата которой производится в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика и, исходя из п. 7.3 Правил, не является обязанностью работодателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 306862 руб. 97 коп. за период с марта 2016 года по 15 февраля 2017 года и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 74, 77, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, исходил из того, что достаточных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате, суду не представлено, а обязательства, установленные трудовым договором, ответчиком исполнены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела .

Поскольку судом установлено, что с 14 ноября 2016 года истец приостановил работу необоснованно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 15 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года суд правомерно не усмотрел, так как одним из основных принципов трудового законодательства Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы за труд.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации ООО "Регал" по вручению извещений об изменении условий трудового договора, отказа в выдаче документов, несвоевременном начислении не в полном размере заработной платы, суд верно исходил из того, что нарушений прав Бороздина Н.Н. в данной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздина НН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи